Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Прекращение поручительства
Юридическая конференция CompanyLaw > Юридическая практика > Общие вопросы
Shador
Действующие лица:
Банк - кредитор,
ЮЛ-1 - заемщик по кредитному договору (КД), залогодатель по договорам залога (ДЗ),
ЮЛ-2 - поручитель по договору поручительства (ДП2),
ФЛ-1 - поручитель по договору поручительства (ДП1), был ген.дир. ЮЛ-1 до 01.08.2012 (условно) и был и остается ген.дир ЮЛ-2,
ФЛ-2 - поручитель по договору поручительства (ДП1-1), стал ген.дир. ЮЛ-1 с 01.08.2012.
Во всех ДП присутствует пункт, в котором установлена конкретная дата исполнения обязательств по возврату кредита по КД.
Во всех ДП присутствует пункт, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, изменение срока возврата кредита и/или процентов, а также увеличение процентной ставки. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, без каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.
Условий о сроке, на который выдано поручительство, ДП не содержат, за исключением указания, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.


Ситуация:
ЮЛ-1 взяло кредит, ЮЛ-2 и ФЛ-1 за него поручились.
Кредит неоднократно лонгировался, что оформлялось допниками к КД.
При каждой лонгации с ЮЛ-2 и ФЛ-1 подписывались также допники к ДП и ДЗ об изменении срока возврата кредита.
01.06.2012 была очередная лонгация до 01.11.2012. ФЛ-1 подписал допник к КД, допники к ДЗ, допник к ДП1 от своего имени, допник к ДП2 от имени ЮЛ-2.
01.08.2012 у заемщика сменился ЕИО, банк (устно) пообещал ФЛ-1 вывести его из числа поручителей тем, что ФЛ-1 не будет подписывать допник по новой лонгации.
01.11.2012 была очередная лонгация. с ФЛ-2 был подписан договор поручительства ДП1-1. ФЛ-1 подписал допник к ДП2 от имени ЮЛ-2. От своего имени ФЛ-1 допник к ДП1 не подписывал (банк не требовал).
При следующей лонгации ФЛ-2 также не подписывал допник к ДП1 (банк не требовал).
Для наглядности ситуация представлена в таблице.

15.11.2013 банк обратился в суд с иском к ЮЛ-2, ФЛ-1, ФЛ-2.

Понятно, что перспектив отбиться у ФЛ-1 особенно никаких нет.
Единственное, за что можно попытаться "зацепиться", так это за то обстоятельство, что ФЛ-1 не подписывал два последних допника к ДП1, в связи с изменением срока возврата кредита.
Очевидный ответ банка - поручитель давал согласие отвечать на измененных условиях, поэтому отсутствие допника не влечет прекращение обязательств поручителя, поэтому "в лоб" эту зацепку использовать не получается.
Однако есть следующая идея: из буквального толкования условия, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, следует, что датой, с которой стороны договорились установить срок предъявления требований к поручителю, является дата, до которого должник должен исполнить все свои обязательства возврату кредита. Такая дата прямо указана в договоре поручительства. При буквальном толковании договор поручительства не содержит договоренности о том, что эта дата изменяется в случае продления срока возврата кредита, оформленного дополнительным соглашением. Поэтому для изменения этой даты необходимо было подписывать допники к договору поручительства. Такие допники подписывались вплоть до 01.11.2012, а начиная с 01.11.2012 - не подписывались. Следовательно, для определения даты, с которой начинает течь годичный срок для прекращения поручительства, необходимо руководствоваться последним подписанным допником. В последнем подписанном допнике эта дата 01.11.2012, банк обратился в суд 15.11.2013, то есть по истечении годичного срока, поэтому в иске к поручителю должно быть отказано.

Буду благодарен за любые идеи и комментарии )

P.S. Довод банка о том, что ФЛ-1 отсутствовал в момент оформления очередной лонгации опровергается тем, что он подписывал ДП2 от имени ЮЛ-2.
Довод банка о том, что это случайность, допущена техническая ошибка и т.п., опровергается тем, что такая ситуация имела место по четырем разным КД ЮЛ-1.
Lara_Kuznetsova
Цитата
из буквального толкования условия, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю,

кмк, следует применение п. 16 ППВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством":
16. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
т.е. ФЛ-1 отвечает за проценты по дату исполнения, указанную в договоре поручительства. хотя я бы как банк в ответ ссылалась на злоупотребление ФЛ-1 правом, ссылаясь на то, что в момент оформления очередной лонгации он подписывал ДП2 от имени ЮЛ-2 и об изменении знал. (про слабость возражений знаю ))

А вот по поводу четырех разных КД я бы попробовала сослаться на п. 18 того же ППВАС: "В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ." Если, конечно, если возможность доказать попытки повлиять на содержание договора.
Shador
Lara_Kuznetsova, увы, добрая пани, я не могу ссылаться на ППВАС: часть поручителей физики и спор рассматривает СОЮ.


P.S. Практика СОЮ с применением этой позиции ППВАС есть (нашел ажно 4 штуки))) ), но вся она была до обзора ВС, который (цензура), ничего про пределы не писал.
Lara_Kuznetsova
Shador,
эээээ... это банк в союшку пошел?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 9007/12
Однако судами были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе "Рыцарь Приморья com"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Рыцарь Приморья com" по дистрибьюторскому договору и договору аренды.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Кодекса.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.


а у вас ЕИО, что как бы прекрасно вписывается. но понятно, что союшка спор не отдаст.
Shador
Цитата(Lara_Kuznetsova @ 27.12.2013, 14:57) *
союшка спор не отдаст.
посмотрим. поищу практику сою в этом направлении


Спасибо за полезную идею smile.gif
Lara_Kuznetsova
Shador,
есть мерзейший Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума ВС РФ от 22.05.2013.

но, с другой стороны, мы же знаем насколько едина практика СОЮ.
Shador
Практику посмотрел, в СОЮ счет 3:1 в пользу довода о подсудности в СОЮ. Кроме того ЕИО - не участник

Да, как раз про этот обзор, ничего не писавший про пределы согласия по поручительству, я и упоминал выше ))

Практика не едина, но у меня истец - госбанк ))
Lara_Kuznetsova
Shador,
Цитата
Да, как раз про этот обзор, ничего не писавший про пределы согласия по поручительству, я и упоминал выше ))

проглядела )

Цитата
госбанк

фуфуфу таким быть ))

Цитата
ЕИО - не участник

ну да, "в лоб" не выйдет. но ЕИО заинтересован в кредите не меньше участника - если он добросовестный, разумный и действует в интересах юрика. и вполне это "иная экономическая". ну, мне так кажется. а что покажется суду...
Shador
Цитата(Lara_Kuznetsova @ 27.12.2013, 16:58) *
фуфуфу таким быть ))
не мы такие, жизнь такая ))
к банку у меня претензий нет, кстати. вот к судьям, которые излишне блюдут интересы государства ...

Цитата(Lara_Kuznetsova @ 27.12.2013, 16:58) *
ну да, "в лоб" не выйдет. но ЕИО заинтересован в кредите не меньше участника - если он добросовестный, разумный и действует в интересах юрика. и вполне это "иная экономическая". ну, мне так кажется. а что покажется суду...
попробую, канеш.
тут риск, что райсуд, к примеру, передаст, а облсуд отменит. тогда и к остальным доводам фл1 суд будет с подозрением относиться. попрошу, пожалуй, ЮЛ2, чтобы они эту тему протолкнули.
IAY
Shador,

Цитата
райсуд, к примеру, передаст,


А куда передаст?
Grizly
IAY,
Кажется пан Shador спутал подведомственность и подсудность)
Shador
Цитата(IAY @ 28.12.2013, 11:30) *
Shador,
А куда передаст?
формально - никуда не передаст.
Под термином "передаст" я подразумевал, что райсуд вынесет определение, в котором укажет, что спор подведомственен АС и производство по делу прекращается.
Но так писать было длинно ))
Grizly
Shador,
Да ладно, в сообщении 7 в 1 строчке говорите о подсудности СОЮ. Так что фак ап.)
С другой стороны, пятница перед новым годом)
Shador
Цитата(Grizly @ 28.12.2013, 21:19) *
Да ладно, в сообщении 7 в 1 строчке говорите о подсудности СОЮ.
тоже верно ))
IAY
Shador,

smile.gif
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.