Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: ст. 310 ГК и кредитный договор
Юридическая конференция CompanyLaw > Юридическая практика > Общие вопросы
pani Liza
Сама думаю, противоречит. Мотивировка: банк осуществляет деятельность на условиях "срочности"... а при таком условии кредита он никогда не знает, когда ему вернут деньги ph34r.gif

Как думаете вы?
Pitbull
да, противоречит
но сформулировать мотивировку никак не могу - мысль не конденсируется
IAY
ИМХО, это типичный пример чисто (или абсолютно) потестативного условия, т.е. условия, зависящего от воли одной из сторон. Читаем Анненкова или еще кого-нибудь, Гамбарова там, и узнаем, что абсолютно потестативные условия невозможны. Насколько я знаю, судебная практика часто бывает еще жестче и отвергает даже не чисто потестативные условия.

Игорь

P.S. Лиза, у тебя все хорошо? smile.gif Это я не по этой теме, а вообще...
devochka
Думаю такое возможно, проценты так и будут накручиваться (если иное не оговорено) и если стороны об этом договорились, то это проблемы банка, даже если он нарушает какие-то нормативы и у него отнимут лицензию В результате после потери лицензии все закончится для всех )
pani Liza
IAY,
Цитата
Лиза, у тебя все хорошо?

пока да *ттт*... а что, я вызываю подозрения? )))))

devochka,
Цитата
даже если он нарушает какие-то нормативы и у него отнимут лицензию В результате после потери лицензии все закончится для всех )

ага... но меня интересует только гражданско-правовой аспект
devochka
Заемщик получает право бесконечно продлевать срок? Вот интересно как бесконечно его можно так продлить, если платежи периодические?
А, если он платит проценты периодически, а сумму долга в конце, то значит никогда может срок не наступить? А у времени нет ведь конца, тогда , если представить и через 100 лет и дальше?

Наверное нужно последовать совету IAY почитать чегондь...Интересно на основании чего такое можно запретить?
Pitbull
На просторах инета нашел древнее обсуждение подобной темы на одном небезызвестном форуме с мотивировкой противоположного мнения
devochka
А ссылку?
Pitbull
devochka,
Цитата
А ссылку?

невозможность субъективного восприятия суслика не означает его объективного несуществования
pani Liza
Pitbull,
не увидела там про обсуждение существа обязательства
TapakaH
Но условие то включено в договор по воле сторон, срок не является существенным условием, кредитор получает за это вознаграждение - проценты, противоречия закону я не вижу. В случае существенного изменения обстоятельств у него будет возможность договор изменить.. ИМХО.
Tony V
Противоречит ли "существу заёмного обязательства" право займодавца увеличивать процентную ставку?

TapakaH,
Цитата
срок не является существенным условием
у заёмщика обязанность вернуть в срок.
TapakaH
Угу..абз.1 п.1 ст.810 ГК. И читаем дальше абзац 2.. Вопрос - как толковать фразу, если иное не предусмотрено договором. )
Tony V
Цитата
И читаем дальше абзац 2..
читали. Для займа вообще это характерно - если процент не установлен - плати законный, если срок не установлен - возвращай по требованию, порядок уплаты процентов - помесячно. Остаётся одна "существенная обязанность" - вернуть сумму займа?
Цитата
как толковать фразу, если иное не предусмотрено договором. )
относится к месячному сроку, хотя могли бы и прямо указать.
TapakaH
Цитата
Остаётся одна "существенная обязанность" - вернуть сумму займа?

Но ведь эта обязанность никуда не пропадает. Но соглашусь, что на практике можно срок продлять до бесконечности, а на сущность договора займа это будет сильно не похоже.. Либо на притворнось смахивает, либо вообще какое то новообразование.. Может непоименованный договор?
Tony V
Цитата
либо вообще какое то новообразование..
злокачественное... все остальные позиции (срок возврата, размер процентов, порядок уплаты) "закрыты" диспозитивными нормами. Если такое условие в договоре без срока, то считать надо по
Цитата
абзац 2..
, а ежели срок был, но есть обсуждаемое условие, то возможны два варианта: 1) условие о продлении ничтожно, 2) срок неопределён. Второй вариант, выглядит некоторым извращением. Итог: у заёмщика отсутствует такое право.
TapakaH
Цитата
условие о продлении ничтожно

Вот это не совсем ясно, почему.. потому что противоречит сущности договора займа?
HuliganP
Tony V,
попрошу не флудить
caXar
pani Liza,
я думаю, если и противоречит, то не потому, что
Цитата
банк осуществляет деятельность на условиях "срочности"...

ведь процитированное относится скорее к экономической, а не правовой сущности кредита.

я правильно понимаю, что вопрос "как сделать так, чтобы..." не стоит? smile.gif
HuliganP
ЭЭЭ... не знаю,попробую сформулировать

Возникает вопрос, а какого ляда кто-то за меня без доверенности да еще и действуя в своём интересе.. интересный мне срок возврата денег будет двигать? Условие о сроке в договоре займа может формулироваться как егоное отсутствие.Тогда исполнение обязательства по требованию займодавца. Не когда придётся, а по требованию. Также возникают сомнения о применимости одностороннего изменения срока возврата кредита. И срочность тут всё же не экономическая категория. Соглашусьс пониманием ситуации Пани Лизой. Но,как уже говорила ранее. добавлю вопрос о том, почему вместо меня, которой дана прерогатива определять,что мне интересно (а это использование денег путём передачи их в рост на определённый срок, который я высчитываю исходя из своего субъективного интереса получить прибыль из своей комдеятельности, а не необоснованный риск убытка из-за невозвратности кредита) путём собственного волеизъявления, пусть и согласованного при выработке условий двустороннего договора о предоставлении кредита, мой "интерес" в своём интересе попирает мой контрагент? Я понимаю, что каряво,но вот пока чего надумалось. Мож потом еще чего придумается.
pani Liza
caXar,
Цитата
я правильно понимаю, что вопрос "как сделать так, чтобы..." не стоит?

на самом деле вопрос стоит "как обосновать, что это сделать нельзя", шоб отстали уже с глупостями )))))))

HuliganP,
ага, мне тоже кажется, что в этом русле и надо б рассуждать
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.