IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Может ли расторжение дог-ра быть крупной сделкой?, Или с заинтересованностью?
Гость_Жаждущий_знаний_*
сообщение 5.8.2005, 9:38
Сообщение #1





Гости





Простите за глупый вопрос, но - может ли расторжение договора (подряда) считаться крупной сделкой/сделкой с заинтересованностью?

Звучит немного странно, но, с другой стороны, почему нет - ведь соглашение по прекращении договора - это сделка, то есть "действие ... , направленное на ... прекращение гражданских прав и обязанностей", см. ст. 153 ГК?

С другой стороны, такая сделка вроде бы напрямую не "связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества" (см. ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО)... Но по заинтересованности подобных ограничений не нашел...

Что думаете?
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Гость_mihhel_*
сообщение 5.8.2005, 9:57
Сообщение #2





Гости





Жаждущий_знаний а почему нет, аргументы вы сами привели
Цитата
сделка, то есть "действие ... , направленное на ... прекращение гражданских прав и обязанностей
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Гость_kuropatka_*
сообщение 5.8.2005, 21:04
Сообщение #3





Гости





Жаждущий_знаний
Цитата
такая сделка вроде бы напрямую не "связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества"

В принципе - почему бы и нет? Расторжение одного договора вполне может являться отлагательным условием для вступления в силу другого, направленного уже на отчуждение. Т.е. имеем как раз возможность отчуждения.

А с заинтересованностью и вовсе просто - если одним из "расторженцев" будет аффил - вот и заинтересованность.
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Гость_Birdsong_*
сообщение 8.8.2005, 9:10
Сообщение #4





Гости





соглашение о расторжении договора - крупной сделкой не является, так как не связано с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А56-25541/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга Александровой Т.В. (доверенность от 21.12.2004), от ООО "Диапазон" Богатырева С.В. (доверенность от 15.09.2004), от ООО "Троицкий мост" Карасевой В.П. (решение от 19.05.1997), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-25541/02 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие "Лакшми" (далее - ИЧП "Лакшми"), межрегиональная общественная организация инвалидов "Наш мир" (далее - МООИ "Наш мир") и Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Феникс" (далее - ООИ "Феникс") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском о признании недействительным соглашения от 01.09.1999 о прекращении действия договора аренды от 25.10.1993 N 15-А-002010.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диапазон", Территориальное управление Петроградского района Санкт-Петербурга, частные предприниматели Хлапова Э.Н., Горшков Д.В., Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Регистрационная палата Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга, Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий мост" (далее - ООО "Троицкий Мост"), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
По ходатайству ИЧП "Лакшми" суд произвел его замену правопреемником - ООО "Троицкий Мост".
МООИ "Наш мир" и ООИ "Феникс" отказались от иска.
Решением от 28.09.2004 суд прекратил производство по делу по иску МООИ "Наш мир" и ООИ "Феникс", в иске ООО "Троицкий Мост" отказал.
В кассационной жалобе ООО "Троицкий мост" просит решение от 28.09.2004 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Троицкий Мост" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ТУ Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО "Диапазон" просили оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ и ИЧП "Лакшми" 25.10.1993 заключили договор N 15-А-002010 аренды нежилых помещений площадью 82,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 9/2, сроком с 01.08.1993 по 01.08.1998. После истечения срока действия договора от 25.10.1993 ИЧП "Лакшми" продолжало пользоваться указанным имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
КУГИ и ООО "Троицкий мост" (правопреемник ИЧП "Лакшми) 01.09.1999 заключили соглашение о прекращении действия договора аренды от 25.10.1993. Помещение передано по акту приема-передачи арендодателю.
Считая, что соглашение о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом, а также является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), ООО "Троицкий мост" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пунктам 1 и 3 той же статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Учитывая, что соглашение от 01.09.1999 о расторжении договора аренды не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, суд сделал правильный вывод о том, что оно не может являться крупной сделкой.
Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом, не проверен судом в полной мере.
Согласно заявлению Карасевой В.П. определением судьи Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга от 26.08.1999 по гражданскому делу N 2-45 ООО "Троицкий мост" в лице Курбатова Р.В., подписавшего доверенность от 15.05.1998 Дрозденко Е.А., запрещено совершать сделки по распоряжению имуществом общества.
Соглашение от 01.09.1999 от имени арендатора было подписано исполнительным директором ООО "Троицкий мост" Дрозденко Е.А., действующей по генеральной доверенности от 15.05.1998.
Суд не дал оценки указанному обстоятельству, в связи с чем вопрос о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом остался не до конца исследованным. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены в решении.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-25541/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 26.5.2019, 5:12