IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V  < 1 2  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> КС РФ про обращение взыскания на заложенную квартиру, "То ли лыжи не едут, то ли я долбанутый"
Людмила
сообщение 18.10.2012, 20:56
Сообщение #51


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
будучи от сохи на время приучен считать жуликами другую сторону этого процесса
хе-хе

Кредитование в России - это азартная игра, в которой цель каждой из сторон состоит в том, чтобы обжулить противника, при этом правила игры расплывчаты и случайным образом изменяются по ходу игры.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 19.10.2012, 8:02
Сообщение #52


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




Коллеги, доброе утро! Я понимаю обсуждаемые нормы таким образом: обратить взыскание даже на единственное жилье можно всегда. Выселить гражданина из жилья можно лишь в том случае, если жилье было заложено для обеспечения возврата кредита на приобретение, ремонт или строительство этого или другого жилья. Собственно, защита граждан в этом и заключается: если ты заложил жилье по предпринимательским кредитам, то обратить взыскание и продать можно, но с выселением будут трудности. Но по кредитам на улучшение жилищных условий это сделать можно. И именно под эту норму - чтобы было, куда выселять - написан п. 2 ст. 95 ЖК РФ.

По сабжу. Искать правовые позиции в отказных КС или ВАС стоит (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 19.10.2012, 9:02
Сообщение #53


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
По сабжу. Искать правовые позиции в отказных КС или ВАС стоит

Это-то понятно... Но когда суд, руководствуясь этими отказными, отказывает в обращении взыскания, от осознания того, что закон-то на твоей стороне, а отказ на законе не основан, как-то не легче...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
кум Тыква
сообщение 19.10.2012, 9:11
Сообщение #54


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




что-то мне кажецо, шо законодатель, вас и пан Chiko вкладывают в слова "обратить взыскание" различный смысл...
любезный пан Chiko, дозвольте уточнить: ваше
Цитата
обратить взыскание даже на единственное жилье можно всегда
следует понимать как "вынести судебное решение об обращении взыскания даже на единственное жилье можно всегда", или как "осуществить исполнительные действия по обращению взыскания даже на единственное жилье можно всегда", или как и то и другое вместе, или как-то еще?
просто мну, неразумный, немного запуталса... вот вынес суд решение об отказе в обращении взыскания. в ходе исполнительного выяснилось, что у должника появилось еще одно пригодное жилье (ну, наследство, допустим, получил). право залога вроде бы сохранилось, несмотря на отказ. можно это право как-то реализовать?

очепяталсо

Сообщение отредактировал кум Тыква - 19.10.2012, 9:13
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 19.10.2012, 12:07
Сообщение #55


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




А вот ещё одно отказное, в котором КС РФ попытался, видимо, исправить ошибки, допущенные в 10-О-О, 12-О-О и 13-О-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 959-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САДЕКОВОЙ АЛИИ ТАИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 78 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Т. Садековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Т. Садекова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.
По мнению заявительницы, названное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализации этого имущества при условии, что такие дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона не в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение таких дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, - тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, если залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О, N 12-О-О и N 13-О-О).
Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствует, а следовательно, жалоба А.Т. Садековой в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садековой Алии Таировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 19.10.2012, 13:32
Сообщение #56


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




кум Тыква, Я исхожу из следующего: обращение взыскания в залоговом праве имеет строгое значение - это акт лица, которое законом управомочено на обращение взыскания на предмет залога, в котором констатируется (1) что должник допустил просрочку и (2) что залогодержатель может требовать продажи предмета залога и удовлетворения из из вырученной суммы. Как только такой акт совершен (принято судебное решение, залогодержатель направил залогодателю уведомление об обращении взыскания, нотариус уведомил залогодателя об обращении взыскания) эта стадия залоговой процедуры заканчивается и начинается вторая, которая называется реализация предмета залога. На этой стадии предмет залога превращается в деньги, из которых удовлетворяется залогодержатель.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 7.11.2012, 8:31
Сообщение #57


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Дела со ссылкой вышеуказанную позицию КС РФ , которые сейчас есть в К+:

Суд отказал в обращении взыскания:
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2359

Суд удовлетворил иск об обращении взыскания на единственное жильё:
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2012 г. N 33-3625/2012
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1452
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6431
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2012 г. N 33-10084
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3071
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1469/2012
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 февраля 2012 г. N 33-1867/2012
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 29.11.2012, 10:31
Сообщение #58


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь





КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1945-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГОРЬКОВЕНКО ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА И ГОРЬКОВЕНКО ОЛЬГИ
ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.О. Горьковенко и О.Ю. Горьковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в связи с неисполнением гражданами В.О. Горьковенко и О.Ю. Горьковенко возложенных на них кредитным договором обязанностей было обращено взыскание на принадлежащее им заложенное имущество - жилое помещение - путем продажи с публичных торгов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Горьковенко и О.Ю. Горьковенко оспаривают конституционность Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации дополнены словами "за исключением указанного в настоящем абзааце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".
По мнению заявителей, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает имущественного иммунитета гражданина-должника, приобретшего по договору ипотеки жилое помещение, при том что это жилое помещение является для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и тем самым затрагивает конституционные права такого гражданина, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат ограничению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый в жалобе Федеральный закон, предоставляющий залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и заложено по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О и др.) и конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горьковенко Владимира Олеговича и Горьковенко Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


------------------------------------------------------------------
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 30.11.2012, 6:00
Сообщение #59


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




читаю тему и рыдаю с граждан, хоть кол на голове теши, чем Людмила зря и занимается, чем ЭТО лучше юрклуба?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Мергрест
сообщение 30.11.2012, 13:53
Сообщение #60


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Людмила, тут проектик интересный появился.
Цитата
Предлагаемое законопроектом изменение редакции статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 30.11.2012, 20:48
Сообщение #61


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
читаю тему и рыдаю с граждан, хоть кол на голове теши, чем Людмила зря и занимается, чем ЭТО лучше юрклуба?


Я сейчас в этой теме выкладываю судебную практику с другой целью: чтобы в одной теме была более-менее полная подборка практики по данной теме.
Во-первых, кому-нибудь может пригодиться.
А во-вторых, я думаю статейку на жу тему накатать, вот и делаю подборку, так что и для собственного удобства тут выкладываю.

Цитата
Людмила, тут проектик интересный появился.

Спасибо! Только он в плане образения взыскания на заложенную квартиру ничего нового не даёт, к сожалению...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 17.1.2013, 13:23
Сообщение #62


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




ВС РФ: обращение взыскания допускается.
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
kkaazzoo
сообщение 17.1.2013, 14:50
Сообщение #63


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 8.10.2012




Да уж, не порадовали...
Не, ну как же так? Конституционный суд вполне конкретно дал понять, что можно налагать взыскание только на единственное жилье являвшееся предметом целевого займа (ипотеки). А в случае, если заим под залог жилья дан на другие личные нужды, не связанные с покупкой или ремонтом жилья, то налагать взыскание на единственное жилье никак нельзя.
Ладно, это только первая ласточка, может до президиума Верховного суда дело дойдет.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 17.1.2013, 14:58
Сообщение #64


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Конституционный суд вполне конкретно дал понять, что можно налагать взыскание только на единственное жилье являвшееся предметом целевого займа (ипотеки). А в случае, если заим под залог жилья дан на другие личные нужды, не связанные с покупкой или ремонтом жилья, то налагать взыскание на единственное жилье никак нельзя.

На мой взгляд, КС РФ не имел в виду сказать ничего подобного, и вся эта "лухта зялёная" возникла из-за криво написанной формулировки в Определении.
Цитата
Ладно, это только первая ласточка, может до президиума Верховного суда дело дойдет.

Мне так очень хотелось бы, чтобы ВС РФ выпустил обзор по ипотеке - вопрос-то актуальный. Только ВС РФ ведёт себя, как партизан на допросе...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
kkaazzoo
сообщение 17.1.2013, 17:05
Сообщение #65


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 8.10.2012




Все- таки считаю что Верховный суд не прав. Конституционный суд указал в своих определениях что статью 446 ГК РФ в таких делах надо применять с учетом пункта 1 статьи 78 закона об ипотеке. Верховный суд применил только статью 446 ГК РФ. Где в этом определении Верховного суда учтен закон об ипотеке? Нипанятна (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
kkaazzoo
сообщение 17.1.2013, 18:10
Сообщение #66


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 8.10.2012




КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 11-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Ф.Х. ГУМЕРОВОЙ И Ю.А. ШИКУНОВА

постановил:

1. Признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
2. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации


Само определение очень большое, кто хочет тот его прочитает. Там еще и особые мнения судей есть.
Вот еще определение в котором говорится об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника. Причем в данном определении есть ссылка в том числе и на определение Конституционного суда от 17 января 2012 г. N 10-О-О, которое рассматривается в данной ветке.
Выходит, все -таки нельзя налагать взыскание на единственное жилье должника пока федеральная власть, в целях защиты прав кредиторов, не изменит статью 446 ГК РФ?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 18.1.2013, 10:36
Сообщение #67


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Выходит, все -таки нельзя налагать взыскание на единственное жилье должника пока федеральная власть, в целях защиты прав кредиторов, не изменит статью 446 ГК РФ?

Можно. И ст. 446 ГПК РФ это позволяет.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 18.1.2013, 15:21
Сообщение #68


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 18.1.2013, 11:36) *
Можно. И ст. 446 ГПК РФ это позволяет.

Хорошее Определение!
Но как верно это было отмечено Вами, пока не будет обзора, однозначно утверждать нельзя.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
kkaazzoo
сообщение 18.1.2013, 16:16
Сообщение #69


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 8.10.2012




Цитата
устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении


Людмила, как трактуется понятие "Имущественный (исполнительский иммунитет)"?


Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 18.1.2013, 19:09
Сообщение #70


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Людмила, как трактуется понятие "Имущественный (исполнительский иммунитет)"?

Сначала скажите, где Вы в ст. 446 ГК РФ нашли такое определение. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Ст. 446 ГПК РФ говорит о возможности обращения взыскания на единственное жильё, если оно заложено. КС РФ ссылался на ст. 78 закона об ипотеке, которая, кстати, регулирует выселение из жилья, на которое обращено взыскание, а не само обращение взыскания.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 19.1.2013, 15:04
Сообщение #71


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
на ст. 78 закона об ипотеке, которая, кстати, регулирует выселение из жилья, на которое обращено взыскание


мну бы даже сказал "прекращение права пользования", но это и то не верно, поскольку в новой редакции 222 право пользования по любому прекращается, вне зависимости от целевого назначения.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 16:05
Сообщение #72


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




ВАС РФ всё-таки высказался по вопросу о возможности обращения взыскания на единственное жильё.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением гражданином. предпринимательской деятельности, по заявлению самого банка исключено из реестра, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.
Ссылки судов первой и кассационной инстанций на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ошибочны, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Сообщение отредактировал Людмила - 23.1.2013, 16:06
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 16:28
Сообщение #73


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Прочитала Постановление полностью.
Получается так. Взыскание на единственное жильё обращалось не по требованиям кредитора-залогодержателя.
В полном тексте интересна одна фраза.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 1090/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Мельникова Сергея Васильевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-38538/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель - Мельников С.В.;
представитель Мельникова С.В. - Дедюхина Л.Е.;
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. - Проценко А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения Мельникова С.В., его представителя и конкурсного управляющего Проценко А.В., Президиум установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. (далее - Мельников С.В., должник) (в процедуре конкурсного производства) должником подана в Арбитражный суд Свердловской области жалоба на действия конкурсного управляющего Проценко А.В. (далее - конкурсный управляющий) по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 47,3 кв. метра.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
В этот же день Мельниковым С.В. подано ходатайство об исключении упомянутой квартиры из состава конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на указанные определения суда первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оба определения отменены, жалоба и ходатайство Мельникова С.В. удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 и оставил в силе определения суда первой инстанции от 16.06.2011 и от 25.07.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.07.2011 и постановления суда кассационной инстанции Мельников С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (далее - банк) в отзыве на заявление поддерживает доводы должника и дополнительно указывает на то, что право залога на спорную квартиру в данном случае не прекращено.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него, выступлениях должника, его представителя и конкурсного управляющего, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между банком и Мельниковым С.В. заключен кредитный договор от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ, во исполнение условий которого банк предоставил Мельникову С.В. кредит для приобретения новой квартиры в городе Екатеринбурге.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору стороны заключили договор от 23.08.2007 об ипотеке уже имевшейся у Мельникова С.В. двухкомнатной квартиры.
Договор о покупке новой квартиры Мельников С.В. не заключил, денежные средства банку не возвратил.
В рамках дела о банкротстве Мельникова С.В., являвшегося индивидуальным предпринимателем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 требование банка к нему признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры) на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2008 по делу N 2-4945/08, которым взыскан долг и обращено взыскание на заложенную квартиру.
Впоследствии банк подал заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 заявление банка удовлетворено, его требование исключено из реестра.
Торги по продаже заложенной двухкомнатной квартиры, назначенные на 04.11.2010 и на 03.02.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Названная квартира была реализована конкурсным управляющим за 586 440 рублей посредством публичного предложения обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень", с которым 11.04.2011 подписан договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже спорной квартиры, а также заявил ходатайство об исключении этой квартиры из конкурсной массы.
Разрешая упомянутые жалобу и ходатайство, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением Мельниковым С.В. предпринимательской деятельности, по заявлению самого банка исключено из реестра, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.
Ссылки судов первой и кассационной инстанций на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ошибочны, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-38538/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу отменить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


------------------------------------------------------------------


Т.е. получается, что по обеспеченным залогом требованиям взыскание могло быть обращено?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 7:28
Сообщение #74


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Людмила, если интересно, то вот более раннее схожое Определение ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 48-В11-7:
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки от 17 июля 2007 г. между Банком и Шахно А.Н. и на момент рассмотрения дела в суде - 28 мая 2010 г. Шахно А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <...>.
Тем не менее суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <...> область, г. <...>, является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи, указав, что права проживания в квартире <...> по адресу: г. <...> Шахно А.Н. не имеет, поскольку это жилое помещение предоставлено другим сотрудникам ГУ <...> отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области, и отказал в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Шахно А.Н., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. (Нам, грит, п*х! Должен - отдавай квартиру!)
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с законом.

Мы и сами обращали взыскание на "единственное жилье" (было как доп. обеспечение), кассация нам засилила. Но в целом практика по Республике такая, что стараемся не брать жилое в обеспечение кредитов - слишком много геморроя...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 28.1.2013, 8:40
Сообщение #75


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Для тех, кто выходит на секьюртизацию, есть интересная информация.
Юридические консультанты в меморандуме описывают потребкредиты (не ипотечные), обеспеченные ипотекой, как связанные с риском отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки. Как следствие - как минимум повышение страховых взносов, как максимум - возможный отказ от включения в секьюритизируемый портфель такие кредиты. Соответственно, надо настаивать на том, чтобы консультанты в legal opinion определяли градацию рисков и включали указание на то, что риск несущественный.

Сообщение отредактировал Людмила - 28.1.2013, 9:08
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

2 страниц V  < 1 2
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 19.2.2020, 19:00