IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Повторные торги по реализации заложенного имущества
Grizly
сообщение 30.4.2013, 11:52
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




АС вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество (три здания и право аренды земельного участка под ними). Залогодатель - третье лицо. Кредитор - банк. Выдан исп. лист.
В рамках исполнительного производства первые торги в октябре 2010 г. были признаны несостоявшимися. Пристав уменьшил цену на 15% и назначил повторные торги. 17.01.2011 г. за 1 день до повторных торгов банк отозвал исполнительный лист. До Росимущества информация об этом не дошла, повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 31.01.2011 г. пристав окончила исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
После этого мы год судились - пытались признать ипотеку прекратившейся. Пролетели во всех трех инстанциях. В марте 2012 г. банк повторно предъявил исполнительный лист. Мы обжаловали постановление о возбуждении исполнительного производства - посудились до октября.
В ноябре 2012 г. пристав выносит постановление о назначении первых торгов по реализации заложенного имущества, естественно, начальная цена реализации - установленная в решении об обращении взыскания.

Я полагаю, что пристав должна была в ноябре 2012 г. назначить сразу повторные торги, поскольку первые торги состоялись в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

1. В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает порядок реализации заложенного имущества в ст. 56-61 закона. Указанные правила не предусматривают повторного проведения первых торгов. Напротив, п. 1-3 ст. 58 Закона об ипотеке устанавливают, что в случае если первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, то начальная цена реализации уменьшается на 15% и назначаются повторные торги.
Закон об исполнительном производстве также не устанавливает, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа при повторном предъявлении исполнительного листа исполнительные действия совершаются без учёта ранее произведенных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.
Ведь если в рамках исполнительного производства по взысканию 100 рублей долга будет взыскано 30 рублей, а потом взыскатель отзывает исполнительный лист, то при повторном предъявлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель продолжит исполнение в неисполненной части – в части взыскания 70 рублей.
При реализации заложенного имущества исполнительные действия состоят в организации и проведении торгов. При этом очевидно, что изложенный в предыдущем абзаце принцип продолжения исполнения решения суда в неисполненной части при повторном предъявлении исполнительного листа универсален, поскольку ни закон об исполнительном производстве, ни закон об ипотеке, не установили из него исключений. Это означает, что при повторном предъявлении исполнительного листа исполнительные действия по реализации заложенного имущества продолжаются в неисполненной части, - то есть если ранее были проведены первые торги, то при повторном предъявлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен назначить повторные торги.
Этот подход отвечает как принципу процессуальной экономии – исключает необходимость повторного проведения первых торгов и ускоряет реализацию заложенного имущества; так и способствует снижению издержек по исполнению исполнительного документа (повторно не несутся расходы по организации и проведению первых торгов). При этом реализуются установленные ст. 2 закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Подход приставов делает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в случае отзыва исполнительного листа взыскателем до проведения повторных торгов – всякий раз после повторного предъявления исполнительного листа пристав будет назначать первые торги, а в случае признания их несостоявшимися взыскатель снова отзовет исполнительный лист для того, чтобы в течение 3 лет предъявить его вновь. Очевидно что в этом случае обеспечить своевременное исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не может.
2. Свою позицию пристав обосновывает одним аргументом: после окончания 31.01.2011 г. исполнительного производства №15/2/28169/5/2010 от 03.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель отменил наложенный ранее арест. Поскольку при возбуждении исполнительного производства после повторного исполнительного производства он вновь арестовал заложенное имущество, то все исполнительные действия (организация и проведение торгов) должны совершаться заново, - пристав должен снова назначить первые торги.
Данный вывод не основан на законе, поскольку:
во-первых, повторное проведение ранее совершенных исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного листа не предусмотрено законом об исполнительном производстве;
во-вторых, повторное проведение первых торгов не предусмотрено ст. 57 Закона об ипотеке, устанавливающего порядок реализации заложенного имущества;
в-третьих, арест судебным приставом-исполнителем заложенного имущества является обеспечительной мерой, и не входит в процедуру реализации заложенного имущества. Кроме того, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №15/2/28169/5/2010 от 03.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель не отменил ранее наложенный арест;
в-четвёртых, в случае реализации заложенной недвижимости на основании решения суда начальная цена реализации установлена в исполнительном документе; если первые торги не состоялись, - она уменьшается на 15% в силу п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при повторном возбуждении исполнительного производства не может менять цену реализации по сравнению с установленным порядком.

Что думает юридическая общественность по данному вопросу?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 30.4.2013, 12:20
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Что думает юридическая общественность по данному вопросу?


многа букав. какая фик разница для дателя, с первых или вторых торгов начнётся реализация?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
АнатолийК
сообщение 30.4.2013, 12:54
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.4.2012
Город: Н.Новгород




str555,
в прекращении ипотеки, если вторые не состоятся, не?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
АнатолийК
сообщение 30.4.2013, 13:01
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.4.2012
Город: Н.Новгород




Grizly,
знаете, имхо есть разница во взыскании 30 руб. денег и проведением торгов.
поскольку взыскание 30 руб. - есть частичное исполнение суд. акта., а организация торгов - процедурный вопрос, и не является самоцелью, поскольку торги направлены именно на исполнение акта...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 30.4.2013, 13:03
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




АнатолийК,
str555,
А так же издержки, связанные с организацией и проведением торгов и неопределенность сроков реализации.
Ведь дателю тоже нужна определенность - имущество будет реализовано, или нет. В этом плане отзыв исп. листа, окончание исп. п-ва и последующее предъявление листа с проведением в который раз первых торгов определенности не добавляют.
Никто такое имущество на нормальных условиях в долгосрочную аренду у дателя не возьмет.

Ну и, конечно,
Цитата
в прекращении ипотеки, если вторые не состоятся, не?

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 30.4.2013, 13:09
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




АнатолийК,
Цитата
знаете, имхо есть разница во взыскании 30 руб. денег и проведением торгов.
поскольку взыскание 30 руб. - есть частичное исполнение суд. акта., а организация торгов - процедурный вопрос, и не является самоцелью, поскольку торги направлены именно на исполнение акта...

Есть, но почему при взыскании 30 рублей исполнение продолжается, а при проведении первых торгов в предыдущем исп. п-ве начинается заново?
Ведь исполнительное производство - это процесс и изъятий для торгов ни законом об ипотеке, ни законом об исполнительном производстве не установлено.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
АнатолийК
сообщение 30.4.2013, 13:21
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.4.2012
Город: Н.Новгород




Grizly,
не не не, какето? не исполнение продолжается. Это уже другой процесс. Исполнение начинается заново, и все действия начинаются заново... И дело исполнительное - другое. А должник предъявляет исполненное на 30 рублей, и сумма уменьшается....
а все действия, как то - поиск имущества (в общем случае), арест и пр. в т.ч. и назначение торгов - процедуры исполнительного производства, только нового....
ибо - не приостановление же у вас... нечему продолжаться, кмк....посему и не повторные это торги...

а если не секрет - почему ипотека не слетела? суд посчитал неправомерным проведение торгов при прекращенном ИП?

Сообщение отредактировал АнатолийК - 30.4.2013, 13:23
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 30.4.2013, 14:09
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Grizly,
Цитата
дателю тоже нужна определенность - имущество будет реализовано, или нет.

если в плане будет ли реализовано - договориваться со взыскателем и самому реализовывать под его контролем.

если в плане что не будет реализовано - есть способ. (IMG:style_emoticons/default/cool.gif)


Цитата
почему ипотека не слетела?


видимо, суды сочли довод о том, отзыв исп. листа означает невозможность обращения взыскания что влечет прекращение ипотеки, неубедительным.


Grizly,

НПЦ небось явно завышен, и теперь банк не знает что делать - и покупанов нет, и за собой оставлять по завышенной стоимости не хочется.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 30.4.2013, 14:27
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




str555,
Цитата
почему ипотека не слетела?

видимо, суды сочли довод о том, отзыв исп. листа означает невозможность обращения взыскания что влечет прекращение ипотеки, неубедительным.

нет.

str555,
Цитата
Grizly,
НПЦ небось явно завышен, и теперь банк не знает что делать - и покупанов нет, и за собой оставлять по завышенной стоимости не хочется.

НПЦ нормальная. Просто она в два с лишним раза превышает сумму обеспеченного залогом обязательства и в случае, если не состоятся повторные торги и банк оставит имущество за собой, он нам должен будет доплатить миллионов 10. С заявлением об изменении начальной продажной цены банк до сих пор не обратился, хотя постоянно заявляет в суде, что сделает это)))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
АнатолийК
сообщение 30.4.2013, 16:01
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.4.2012
Город: Н.Новгород




Grizly,
Цитата
С заявлением об изменении начальной продажной цены банк до сих пор не обратился,

это как это может быть? в смысле, ведь установление НПЦ идет в процессе по обращению взыскания.... как изменение нПЦ может выглядеть процессуально? кмк - поезд ушел...

Сообщение отредактировал АнатолийК - 30.4.2013, 16:02
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 30.4.2013, 16:16
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




АнатолийК,
Цитата
это как это может быть? в смысле, ведь установление НПЦ идет в процессе по обращению взыскания.... как изменение нПЦ может выглядеть процессуально? кмк - поезд ушел...

Пленум ВАС о залоге последний или предпоследний пункт позволяет это сделать в порядке ст. 324 АПК РФ.
В рамках процесса об обращении взыскания НПЦ была определена на основании заключения эксперта.)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 30.4.2013, 18:13
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
нет.

чтож тогда?
Цитата
НПЦ нормальная.

одно и то же, оценки должника, оценки независимого оценщика, внутренняя оценка. и всё равно имущество не реализуется.
Цитата
С заявлением об изменении начальной продажной цены

а что-то изменилось после установления НПЦ? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 10.7.2020, 18:33