IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> защита интересов покупателя при реституции, как обстоит дело с этим больным вопросом сейчас?
vbif
сообщение 9.11.2012, 12:51
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




собственно вопрос сформулирован
в очередной раз задумался над одной из стандартных фобий каждого покупателя
деньги за товар уплачены
товар получен
договор признан недействительным и применена двусторонняя реституция
товар отобран, а денег которые ранее были заплачены покупателем, у продавца нет (в лучшем случае пока)

какие сейчас есть тенденции в этой части?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 9.11.2012, 13:45
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




vbif,
Цитата
какие сейчас есть тенденции в этой части?

поручительство на случай реституции тебя интересует? новшество, что - можно, раньше спорили можно или неможно
а в целом вопрос
Цитата
какие сейчас есть тенденции в этой части?

не понятен мне )))
ты ж не риэлторские "находки" типа "при недействительности настоящего договора покупатель вправе не возвращать товар до возврата ему денег" хочешь обсудить?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
alxhom
сообщение 9.11.2012, 13:59
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Шайка и не только
Регистрация: 6.10.2008
Город: Марква




Цитата
поручительство на случай реституции тебя интересует?

а БГ нельзя? А то с поручительством возиться...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 9.11.2012, 14:12
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




pani Liza,
Цитата
не понятен мне

согласен
плохо сформулировал

ну вот давай по другому попробуем
на картофелинах..
чего делать покупателю исполнившему свое обязательство по оплате ...ну скажем какого нить объекта недвижимости (пример исключительно для целей упрощения процедуры реституции) или БЦБ и вдруг узнавшем о нечаяной радости в виде признания совершенной сделки недействительной и реституции
запись в соотвествующем реестре проведут без его участия
а ему то чего делать?
помоглобы что нить типа "удержания" но это интсрумент обязательственного права и в данном случае не работает
вот какую наиболее оптимальную модель поведения горе покупателя ты видишь?
на всякий случай - интерес абсолютно теоретический т.е. никаких конкретных деталей у меня нет
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
daroz
сообщение 9.11.2012, 14:13
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: падполье...




Цитата
а БГ нельзя?

если я правильно понял Лизу, то на БГ ВАС разрешение не давал)))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
кум Тыква
сообщение 9.11.2012, 14:13
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
а БГ нельзя?
можна, но кто расходы по ее получению нести будет? та и непокрытую не всякому продавану дадут, а покрытие не всякий продаван предоставит.
мну, неразумный, где-то слыхал, шо какой-та страховщик предлагал этот риск застраховать, но подробностями не интересовался.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 9.11.2012, 14:16
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
а БГ нельзя?

Саш, предлагаю рассмотреть без экзерсисов типа БГ, поручительства, страхования и.т.д...
ну типа в чистом виде на потребительством рынке

Цитата
мну, неразумный, где-то слыхал, шо какой-та страховщик предлагал этот риск застраховать

да гулял такой базар...но страховщики те еще комбинаторы и как мне думается этот инструмент для этих целей У НАС не скоро будет востребован
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
alxhom
сообщение 9.11.2012, 14:21
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Шайка и не только
Регистрация: 6.10.2008
Город: Марква




Цитата
можна, но кто расходы по ее получению нести будет? та и непокрытую не всякому продавану дадут, а покрытие не всякий продаван предоставит.

Вопрос цены вопроса))) Я как-то пользовал БГ для других целей. Схожих. Мне понравилось)))

Цитата
Саш, предлагаю рассмотреть без экзерсисов типа БГ, поручительства, страхования и.т.д...
ну типа в чистом виде на потребительством рынке

Вот ты вопросы задаешь, барин...
Не знаю даже... Голодовка, письма в спортлото, на худой конец - к прокурору...

Цитата
да гулял такой базар...но страховщики те еще комбинаторы и как мне думается этот инструмент для этих целей У НАС не скоро будет востребован

Так титул вроде б страхуют, не?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 9.11.2012, 14:22
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




alxhom,
брателло
так это типа того чего я и хотел услышать
тыж зниишь что я в суды тож не ходок
вот мне думалось что кто нить скажет что то вроде: ну ты даешь Миха...вопрос то этот давным давно решен ВАСей в постановлении таком то и таком то...
а если все как и раньше
Цитата
Голодовка, письма в спортлото, на худой конец - к прокурору...

то это тоже ответ
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
кум Тыква
сообщение 9.11.2012, 14:26
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
Так титул вроде б страхуют, не?
да, в потребительских отношениях - самое оно! тока пану vbifу пачиму-то не нравица, кажецо.
я говорил про страхование предпринимательского риска убытков - цэ экзотика жеж...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
АнатолийК
сообщение 9.11.2012, 14:34
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.4.2012
Город: Н.Новгород




Цитата
Голодовка, письма в спортлото, на худой конец - к прокурору...

+1...
....недавно уронили сделку о продаже имущественного комплекса на конкурсном производстве... денег у банкрота нет - раскидал среди кредиторов. а возвращать надо.... очень неприятная ситуация для покупателя, поскольку вложил еще плюсом около 50% к тому что заплатил...
....нет справедливости под солнцем...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 9.11.2012, 14:53
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




пасибо
все по старому то исть
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 9.11.2012, 20:02
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




daroz,
Цитата
если я правильно понял Лизу, то на БГ ВАС разрешение не давал)))

си, черто! )))

vbif,
Цитата
вот какую наиболее оптимальную модель поведения горе покупателя ты видишь?

страхование )))
иначе никакую... хотя надо порыться в суд практике, м.б. описанный мною риэлторский креатив можно модифицировать )))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 10.11.2012, 22:41
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




Есть мнение, что при реституции в исполпроизводстве пристав не вправе забирать вещь у покупателя до тех пор пока у него на счете не соберется сумма, которую продавец должен покупателю в рамках реституции вернуть.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 10.11.2012, 23:04
Сообщение #15


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Chiko,
мнение основано только на здравом смысле? или нормах/разъяснениях?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 11.11.2012, 0:49
Сообщение #16


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




pani Liza,
Цитата
Chiko,
мнение основано только на здравом смысле? или нормах/разъяснениях?

Насколько помню, в ВАС готовится постановление Пленума по исполнительному производству. Предполагалось, что оно будет совместным с Пленумом ВС. Правда что-то пока тихо.
Если честно, пробельность закона об исполнительном производстве уже достала.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Dmitry-lawyer
сообщение 11.11.2012, 8:04
Сообщение #17


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Екатеринбург




Цитата
Если честно, пробельность закона об исполнительном производстве уже достала.
Мне кажется, что главная проблема закона об ИП - не пробельность, а его тотальное неисполнение.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.11.2012, 8:53
Сообщение #18


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Grizly,
Цитата
Насколько помню, в ВАС готовится постановление Пленума по исполнительному производству.

это было бы неплохо, хотя не понятно, как ВАС и ВС будут давать указания ССПИ (видимо, надо будет написать что-то типа "при обжаловании... жалобы удовлестворять") )))... и, если я правильно понимаю, корректировкой исп. производства не решить проблему исполнения рег.органом/регистратором, о которой написал Миша

Сообщение отредактировал pani Liza - 11.11.2012, 8:55
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 11.11.2012, 9:00
Сообщение #19


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




pani Liza, так об этом и речь - пока пристав не отдал покупателю денежную сумму, пристав не должен забирать у него вещь. А теперь, внимание - представьте эту же ситуацию в условиях банкротства продавца (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Кстати, в проекте ГК написано, что к реституции подлежат применению правила главы 22. То есть, и 328 ГК о приостановлении встречного исполнения. Собственно, вот оно, решение.


Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.11.2012, 10:26
Сообщение #20


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Chiko,
Цитата
Кстати, в проекте ГК написано, что к реституции подлежат применению правила главы 22. То есть, и 328 ГК о приостановлении встречного исполнения. Собственно, вот оно, решение.

на первый взгляд, вот это хорошее решение... с банкротством, правда, все равно интересно ))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 11.11.2012, 11:19
Сообщение #21


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




Об особенностях реституции при банкротстве - отличная статья А.В. Егорова http://library.zakon.ru/publication/igzakon/456
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 11.11.2012, 16:14
Сообщение #22


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




А откуда следует, какое обязательство основное, а какое - встречное?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.11.2012, 21:44
Сообщение #23


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




IAY,
предположу, что кто предъявил исп. лист первым - у того основное требование, у другого - встречное ))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 11.11.2012, 22:03
Сообщение #24


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




pani Liza, скорее должно быть наоборот (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 11.11.2012, 23:08
Сообщение #25


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Chiko,
То есть пан полагает, вопросы движения исполнительного производства регулируются не только нормами о прекращении обязательств, типа фактического исполнения судебного акта, но и нормами о встречном исполнении обязательств. В этом случае пристав должен будет приостановить исполнительное производство?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 12.11.2012, 0:29
Сообщение #26


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




Grizly, я исхожу из того, что при признании сделки недействительной и применении реституции между сторонами складываются два встречных обязательства, причем они должны быть исполнены одновременно; в противном случае "двустороннесть" может не получиться. Обеспечивать именно двусторонний характер реституции должен пристав.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 12.11.2012, 2:18
Сообщение #27


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Chiko,

То есть на самом деле встречности в смысле ст.328 ГК РФ нет? Это какая-то другая встречность?

Сообщение отредактировал IAY - 12.11.2012, 8:42
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 12.11.2012, 8:41
Сообщение #28


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




IAY, да нет, та самая. Только исполнение осуществляется одновременно, без разрыва во времени.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 12.11.2012, 8:47
Сообщение #29


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Что-то я не понял. В ст. 328 речь идет о последовательности. Ты же говоришь об одновременности. ИМХО, одновременность и последовательность - это разные вещи.

Мне кажется, что института взаимообусловленности исполнений у нас нет.

Мне кажется, что здесь надо придумать что-то вроде п.5 ст. 488
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Chiko
сообщение 12.11.2012, 9:02
Сообщение #30


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




IAY, а мне кажется, что в ст. 328 говорится о взаимообусловленности
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 12.11.2012, 9:09
Сообщение #31


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Chiko,

Вряд ли в ст.328 содержатся нормы о порочном круге (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 12.11.2012, 11:23
Сообщение #32


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Chiko,
Рома, спасибо
я чесно говоря прямо тебе постеснялся вопрос задать
ибо темо не горящая хоть и беспокоящая
хорошо что вопрос сей так или иначе беспокоит не только нас, тружеников полей
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 12.11.2012, 11:29
Сообщение #33


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
То есть, и 328 ГК о приостановлении встречного исполнения. Собственно, вот оно, решение.

с той лишь разницей что субъектами ее применения должны быть не только стороны обязательства но и третьи лица (в нашем случае приставы) на которых должна быть возложена обязанность, а не право приостановить исполнения при наличии определенных признаков...
да и термин обязательство как то здесь не очень

нет...всетаки это не 328 в чистом виде
как идея да...но с таким же успехом можно былоб и удержание легализовать
тем более что в предложенной редакции 307.1 что положения подраздела 1 раздела III ГК в полном объеме (включая "удержание") будет подлежать применению к требованиям связанным с последствиями недействительности сделки...
т.

Сообщение отредактировал vbif - 12.11.2012, 14:08
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 14.11.2012, 22:27
Сообщение #34


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Что касаемо страхования титула, о котором тут говорили, то, насколько понимаю, у разных страховщиков разный перечень страховых рисков, покрываемых титульным страхованием. Доводилось видеть правила, в которых титульное страхование покрывало очень ограниченный перечень случаев - признание сделки кабальной и признание сделки недействительной в случае совершения её недееспособным/ограниченно дееспособным/несовершеннолетним.
Наверняка страховщики могут застраховать и от других страховых рисков, но за доп. плату.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Tony V
сообщение 14.11.2012, 22:31
Сообщение #35


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Самара




Цитата
А откуда следует, какое обязательство основное, а какое - встречное?

3. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
1) продавцом - в договоре купли-продажи;
....

А вот что это означает для нашего случая - вопрос.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 22.11.2012, 9:09
Сообщение #36


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




Дабы не плодить темы, задам вопросик.

А купил у Б вещь.
Б. признал сделку недействительной, все возвращается в первоначальное положение.
Но при этом оплата была проведена частично имуществом, которое Б получил в свою очередь от В.

Возможно как-то в рамках реституции обязать Б вернуть именно имущество, а не деньги?

Сообщение отредактировал scorpion777 - 22.11.2012, 9:09
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Shador
сообщение 22.11.2012, 9:21
Сообщение #37


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




Цитата
оплата была проведена частично имуществом
как это было оформлено? как условие договора, как отступное, новация?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 22.11.2012, 9:34
Сообщение #38


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




Цитата(Shador @ 22.11.2012, 10:21) *
как это было оформлено? как условие договора, как отступное, новация?

Условие договора - оплата любым не запрещенным законом способом.
В это же время Б заключает с В договор на приобретение имущества. В в свою очередь было ранее должно А.
После чего между А, Б, В. делается зачет взаимных требований.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Shador
сообщение 22.11.2012, 9:46
Сообщение #39


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




А должно деньги Б по некой сделке Х.
Заключен ДКП-1 между Б и В
В передало Б имущество по ДКП-1.
Б должно деньги В за имущество по ДКП-1.
Заключен ДКП-2 между А и Б.
Б передало А то же имущество по ДКП-2.
А должно деньги Б по ДКП-2.
А, Б и В произвели зачет взаимных денежных требований по сделке Х, ДКП-1, ДКП-2, оформив это неким соглашением Z.
ДКП-2 признан недействительным.

Вопросы:
Формулировка резолютивной части решения суда о признании ДКП-2 недействительным?
Содержание соглашения о зачете требований?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 22.11.2012, 17:04
Сообщение #40


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




Shador,
уточню, неверную инфу дали, решения пока нет, дело в суде.
Соглашение типовое - акт зачета взаимных требований, на основании того, что А передало Б. право требования долга к В
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Shador
сообщение 22.11.2012, 18:55
Сообщение #41


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




scorpion777, сделки сильно разнесены во времени?

В порядке бреда:

М.б., используя перписку сторон и иные доказательства, можно обосновать, что ДКП-1, ДКП-2 и соглашение о зачете представляют собой взаимосвязанные сделки? И если ДКП-2 оспаривается как крупная или интересная с нарушением закона, ссылаться на необходимость признания недействительными всех взаимосвязанных сделок?

М.б. доказывать, что ДКП-1, ДКП-2 и соглашение о зачете в совокупности прикрывают соглашение об отступном между А и В при участии посредника Б? А дельта, образовавшаяся в результате сделок у Б (если она есть) - это вознаграждение посреднику.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 22.11.2012, 22:19
Сообщение #42


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




Shador,
А приобретало у Б имущество в сентябре 2011 и январе 2012
Б приобретал имущество у В в сентябре 2011 и марте 2012
зачет требований проведен тоже в марте
ЕИО А. и В. одно и то же лицо.

Цитата
М.б. доказывать, что ДКП-1, ДКП-2 и соглашение о зачете в совокупности прикрывают соглашение об отступном между А и В при участии посредника Б? А дельта, образовавшаяся в результате сделок у Б (если она есть) - это вознаграждение посреднику.

Истец - супруга Б., оспаривает сделки по мотивам отсутствия ее нотариального согласия. Предмет сделки между А. и Б. - земельные участки, Б. на ее стороне, так как ЗУ выросли в цене и есть интерес их получить обратно.
При этом по определенным причинам, у А. уже нет интереса к этим ЗУ.
Но есть желание наказать Б. за наглость. Предмет сделки между Б. и В. - тоже недвижка - квартиры. Там также не было нотариального согласия супруга.
Исходя из исковых требований супруги Б. - сделка без ее согласия безусловно ничтожна. Собственно на чем можно и сыграть, тупо согласиться с ее позицией, хотя эта сделка оспорима, и потребовать возврата в первоначальное положение сделки между Б. и В.
Поскольку Б. уже продал часть квартир на сторону, процесс обещает быть увлекательным.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 24.11.2012, 13:18
Сообщение #43


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




scorpion777,
Цитата
Собственно на чем можно и сыграть, тупо согласиться с ее позицией, хотя эта сделка оспорима, и потребовать возврата в первоначальное положение сделки между Б. и В.

вопрос... а что, Б, его супруга или В хотят реституции по этой сделке?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 24.11.2012, 19:57
Сообщение #44


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




pani Liza,
да не хотят думаю, эт моя мысля чиста напакостить...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 24.11.2012, 21:54
Сообщение #45


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




scorpion777,
тогда я б серьезно задумалась над основаниями заинтересованности А... даже, если считать сделку ничтожной )))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 25.11.2012, 0:26
Сообщение #46


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




pani Liza,
дохлый номер походу и так и так смотрел, это касается интересов Б. и В. в первую очередь.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 24.12.2012, 10:23
Сообщение #47


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Цитата
помоглобы что нить типа "удержания" но это интсрумент обязательственного права и в данном случае не работает

Можно ли уточнить, Вы считаете, что совсем не работает? И даже в ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 24.12.2012, 10:44
Сообщение #48


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
И даже в ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК?

я думаю да


у нас же речь идет о судебном решении
исполнение которого производится в порядке предусмотренном специальным законом
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 24.12.2012, 12:22
Сообщение #49


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Цитата
у нас же речь идет о судебном решении

Из судебного решения возникло денежное обязательство (вернуть деньги), если судебное решение из арбитражного суда, то стороны этого обязательства предприниматели, ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК позволяет, мне кажется, экс-покупателю удерживать ранее купленную вещь до получения им подлежащих возвращению ранее уплаченных денег.

В случае с банкротством действуют общие правила, касающиеся залога.

Вообще, до того, как прочитал Вашу мысль, думал, что удержание при реституции применяется по первой части п. 1 ст. 359, т.к. эти реституционные возвраты денег суть возмещение кредитору "издержек и других убытков", связанных с подлежащей возвращению вещью.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 24.12.2012, 15:43
Сообщение #50


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК позволяет, мне кажется, экс-покупателю удерживать

ст 2 ГК по моему достаточно определенно поясняет по какой причине порядок исполнения судебного решения не может регулироваться содержащимися в ГК нормами и положениями, при отсутствии соотвествующих специальных оговорок в применимом законодательстве
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 5.7.2020, 20:32