Текущие-нетекущие, опровергнуть ВАС Опции

[Smertch]

Есть у меня дельце в производстве.
Договор (инвестиционный непонятной природы) клиента с застройщиком.
Застройщик свалился в банкротство (конкурс уже вовсю).
Клиент сунулся в реестр, на что ему сказали, что у тебя требование неденежное - гуляй!
Но получить имущество в натуре тоже невозможно, т.к. его просто нет.
В судебном порядке расторгается договор.
А дальше дилемма: с одной стороны, вроде, явно попадаем на п.8 ПП №63 о текущих платежах, из которого требует, что нам надо в реестр. А с другой - в реестр очень не хочется, т.к. в любом случае попадаем только уже за реестр, да и вообще там невесело.
Подали на шару иск... как ни странно, получили решение о его удовлетворении (хотя рассматривал судья, ведущий дело о банкротстве этого застройщика).
Апелляшку должник пропустил, а теперь вот подал кассацию, где вполне предсказуемо просит оставить наш иск без рассмотрения.
Внимание вопрос: как зааргументировать, чтобы оставить решение в силе?
У самого пока вариантов немного:
1) ссылаться на преюдицию нашего первого похода в реестр (где нам отказали), но там отказ-то по мотиву неденежности, а не по мотиву текущести...
2) строить из себя политика и утверждать, что, вообще-то п.8 ни в какие ворота не лезет, т.к., пока договор расторгается, вроки на включение в реестр истекают...
3) тупо ссылаться на п.3 ст.453 ГК...
но может кто еще что подскажет?

[IAY]

Smertch,

Может попытаться натянуть на п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63?

[JoZ]

Апелляшку должник пропустил

должник вообще не обращался в апелляционную инстанцию?

Сообщение отредактировал JoZ - 22.8.2011, 19:22

[Smertch]

должник вообще не обращался в апелляционную инстанцию?

да не, все соблюл: подал в апелляцию с пропуском срока и ходатайством о восстановлении - ему отказали, так что имеет право кассировать

[Bistrov Den]

Под изменения о банкротстве застройщиков не попадаете?

2) строить из себя политика и утверждать, что, вообще-то п.8 ни в какие ворота не лезет, т.к., пока договор расторгается, вроки на включение в реестр истекают...

Мне больше всего нравится кассация и надзор через такой вариант. Случай с расторжением не единственный, когда срок истекает до того, как появилось денежное требование к должнику (наступил срок исполнения). Скорее всего, кассация откажет и не факт, что дело передатут в Президиум. Но путь, имхо, единственно правильный, т.к. накосячили они со своим постановлением по текущим.
О том, что срок не всегда исчисляется с момента публикации Пленум ВАС уже говорил в Постановлени № 59 (пункт о неуведомленных кредиторах с исполлистами). Так что, имхо, тема не безнадежная и для Президиума потенциально интересная.

Сообщение отредактировал Bistrov Den - 24.8.2011, 22:48

[Smertch]

Под изменения о банкротстве застройщиков не попадаете

нет, процедура давно уже идет

спасибо за советы

[JoZ]

Кстати, хотел уточнить для себя (подозреваю, что я просто невнимательно читал ЗоБ), допустим ли следующий вариант. Третье лицо по собственной инициативе (не заключая договора ни с должником, ни с кредитором) исполняет за банкрота денежное обязательство перед одним из кредиторов. На стороне банкрота возникает НО в размере сбережённых средств (не уверен, что вопрос бесспорный). Будут ли платежи третьему лицу текущими?

процедура давно уже идет

Вы так ответили, что мне снова хочется задать уточнящий вопрос ) А расчёты с кредиторами третьей очереди уже начались?

Сообщение отредактировал JoZ - 25.8.2011, 9:42

[Bistrov Den]

Третье лицо по собственной инициативе (не заключая договора ни с должником, ни с кредитором) исполняет за банкрота денежное обязательство перед одним из кредиторов. На стороне банкрота возникает НО в размере сбережённых средств (не уверен, что вопрос бесспорный). Будут ли платежи третьему лицу текущими?

Сделка по погашению чужой задолженности в данном случае имеет порок. Суд может счесть ее либо оспоримой (по правилам ЗоБ о преимущественном удовлетворении), либо ничтожной (злоупотребление правом). Соответственно, в первом случае до тех пор, пока сделка не признана недействительной платежи являются текущими. Во втором - требований к должнику у исполнителя нет, т.к. сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Под изменения о банкротстве застройщиков не попадаете
нет, процедура давно уже идет

Т.е. у Вас уже расчеты начались?

статья 3 Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ
4. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов."

И пункт 5 для дольщиков просто счастье какое-то:
"5. В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона."


Сообщение отредактировал Bistrov Den - 25.8.2011, 10:25

[Smertch]

мы не хотим в реестр, мы хотим денег )))

[JoZ]

Bistrov Den, ну оспоримость не так сильно пугает ) Кстати подумалось, может ли в результате такого оспаривания зареестровое требование кредитора (который не успел заявиться в срок) стать реестровым? )


Ты на практике такое не проворачивал?

[Bistrov Den]

Ты на практике такое не проворачивал?

На практике отбивал такое погашение, когда оппоненты пытались провернуть. Правда там немного другая ситуация была - мы контролировали должника, а оппоненты пытались от третьего лица расчитаться с нашими кредиторами (без согласия должника) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Сообщение отредактировал Bistrov Den - 25.8.2011, 11:02

[Smertch]

Создать прецедент не удалось (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

[JoZ]

Создать прецедент не удалось

ну неудивительно, в общем-то, при такой позиции ВАСа.

А по такой схеме не хотите попробовать залезть в текущие? (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Третье лицо по собственной инициативе (не заключая договора ни с должником, ни с кредитором) исполняет за банкрота денежное обязательство перед одним из кредиторов. На стороне банкрота возникает НО в размере сбережённых средств

Сообщение отредактировал JoZ - 31.8.2011, 9:53

[bearspbbig]

Ден вам все популярно объяснил (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Jason Voorhees]

JoZ,

Третье лицо по собственной инициативе (не заключая договора ни с должником, ни с кредитором) исполняет за банкрота денежное обязательство перед одним из кредиторов. На стороне банкрота возникает НО в размере сбережённых средств (не уверен, что вопрос бесспорный). Будут ли платежи третьему лицу текущими?

Я б на месте банкрота вообще не признавал бы НО. Не одобренная впоследствии сделка, совершенная без поручения.
С чего НО? Удовлетворенного кредитора исключат из реестра?
Поэтому полностью согласен с Bistrov Den - такая сделка является ничтожной, а значит не порождает последствий для должника