IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Отрицательный иск о признании корпоративных прав, Составил, но что-то сомневаюсь
Smertch
сообщение 27.3.2013, 0:49
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Екатеринбург




Друзья, прошу совета!
Составил я тут иск "о признании не являющимся участником ООО"
Фабула простая: истец обнаружил, что "без меня меня женили", а именно, что его записали в учредители и соответственно участники некоего ООО. В учреждении не участвовал, ничего не подписывал, взнос в УК не вносил. С директором ООО находится сейчас в жутких контрах, в связи с чем не хочет, чтобы его имя хоть как-то с этим ООО связывалось.
В общем, составил я ему иск о признании не являющимся участником. Но вот как-то с материально-правовым обоснованием не очень.
Может, кто-что подскажет? Или вообще в пух и прах раскритикует?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Мергрест
сообщение 27.3.2013, 10:19
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Откажут. Ссылаясь на ст. 12 ГК, например.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Smertch
сообщение 27.3.2013, 11:41
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Екатеринбург




А я как раз на ст.12 ссылаюсь (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 27.3.2013, 11:44
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Smertch,
Цитата
В общем, составил я ему иск о признании не являющимся участником. Но вот как-то с материально-правовым обоснованием не очень.
Может, кто-что подскажет? Или вообще в пух и прах раскритикует?

Как сформулировано требование?
Может сформулировать "о признании права на долю в УК отсутствующим" или оспорить решение об учреждении общества?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Smertch
сообщение 27.3.2013, 15:37
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Екатеринбург




Grizly, "признать ХХХ не являющимся участником ООО "Ромашка""
оспаривать решение о создании не хочется совершенно во-первых, потому, что его нет на руках, во вторых, сроки, в третьих. ОООшка-то пусть живет, но без нас - она нам еще денег должна, кстати, по займам)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 27.3.2013, 15:46
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Smertch,
Цитата
Grizly, "признать ХХХ не являющимся участником ООО "Ромашка""

Пан, но ведь в этом случае спор будет о праве на долю в УК. Нет?

Кстати, а какое у вас основание иска?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Smertch
сообщение 27.3.2013, 17:04
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Екатеринбург




Цитата(Grizly @ 27.3.2013, 18:46) *
Smertch,

Пан, но ведь в этом случае спор будет о праве на долю в УК. Нет?

Кстати, а какое у вас основание иска?
Конечно будет спор о праве на долю. Исковое производство. Ответчик - ООО. Третье лицо - другой участник, он же директор.
Основание - то, что истцом не совершалось никаких действий по учреждению или вступлению в ООО.
Нарушены его права (хотя, это скорее законные интересы) тем, что на него возложены обязанности участника по ст.8 закона об ООО и потенциально возникает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, а также нарушена свобода объединения, предусмотренная ч.2 ст.30 Конституции РФ в толковании Постановления КС №10-П от 98 года.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
CARRAMBA
сообщение 27.3.2013, 17:48
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Я знаю, что в подобной ситуации подавали об исключении сведений из ЕГРЮЛ.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 27.3.2013, 18:47
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Smertch,

Саш, а что тебя смущает? То что существуют отрицательные иски о признании, мы все хорошо знаем. ВАС прекрасненько удовлетоворил иск о признании договора расторгнутым. Чего еще надо?

В Бостон Лигал Денни Крейн после одного судебного решения с городстью сказал: "Not gay and not guilty!"

Сообщение отредактировал IAY - 27.3.2013, 20:06
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 27.3.2013, 19:08
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




Smertch,
Цитата
"признать ХХХ не являющимся участником ООО "Ромашка""
Основание - то, что истцом не совершалось никаких действий по учреждению или вступлению в ООО.

оспаривать решение о создании не хочется совершенно

А заявленное требование разве не будет по своей сути эквивалентно оспариванию решения о создании?
И какие последствия повлечет удовлетворения заявленного иска?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 28.3.2013, 10:41
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Smertch,
Цитата
Конечно будет спор о праве на долю.

Чего это сразу "конечно"? Заявитель не спорит, что у него нет никакого на долю права, он не оспаривает ЧУЖОЕ право на долю, он об этом сам прямо и заявляет: "я не участник, права на долю у меня нет, она чья-то другая, но не моя точно!" И это не отказ от права, т.к. никогда такого права не было.

Почему-то мне кажется, что в данном случае должно быть не исковое, а особое производство об установлении фактов:
Цитата
Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
CARRAMBA
сообщение 29.3.2013, 12:40
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Smertch,
Цитата
Grizly, "признать ХХХ не являющимся участником ООО "Ромашка""


я, если честно, не вижу смысла решении с такой формулировкой...налоговая запросто может сведения и не исключить...если прямо не будет указана обязанность...ведь заявление, в этом случае, должен подписать генеральный(ЕИО), а он его подписывать, как я понял, не будет
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 29.3.2013, 16:17
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




Денежка,
Цитата
Почему-то мне кажется, что в данном случае должно быть не исковое, а особое производство об установлении фактов:


Здесь чистый спор о праве. Если проводить аналогию с 10/22 - иск о признании права отсутствующим.
В этом случае особое производство должно быть прекращено по ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

Тем более, это корпоративный спор, который в силу ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ рассматривается по правилам искового производства.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 30.3.2013, 8:31
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




xandr,
Цитата
Здесь чистый спор о праве.

Ничуть не бывало. Спор о праве это когда несколько претендентов заявляют, что право принадлежит им, а не оппонентам. А тут один говорит, что никаких прав никогда не было и ему этот факт нужно установить.
Цитата
Если проводить аналогию с 10/22 - иск о признании права отсутствующим.

Да нет тут аналогии. Кто в 10/22 истец? Тот, кто утверждает, что право принадлежит ему, а не ответчику, а ответчик с этим не согласен. В топике же истец сам говорит, что доля не его.
Цитата
корпоративный спор, который в силу ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ рассматривается по правилам искового производства.

Установление фактов тоже по правилам искового производства, п. 1 ст. 217, и что? ))
По корпоративному спору бывают исковые заявления, а бывают неисковые:
Цитата
Статья 225.3. Требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 30.3.2013, 18:12
Сообщение #15


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Денежка,

Как-то странно. Общество считает истца своим участником, а истец не считает себя участником. Каким образом такое дело можно разрешить не в исковом производстве?

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Мергрест
сообщение 31.3.2013, 13:41
Сообщение #16


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Тут нужно оспаривать решение о создании ООО и признание записи в ЕГРЮЛ недействительной, если срок не упущен.

Сообщение отредактировал Мергрест - 31.3.2013, 13:49
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Мергрест
сообщение 31.3.2013, 13:50
Сообщение #17


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Smertch @ 27.3.2013, 12:41) *
А я как раз на ст.12 ссылаюсь (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

А, что и кем там нарушено-то?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Smertch
сообщение 31.3.2013, 15:34
Сообщение #18


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Екатеринбург




Цитата(Мергрест @ 31.3.2013, 16:41) *
Тут нужно оспаривать решение о создании ООО и признание записи в ЕГРЮЛ недействительной, если срок не упущен.
эээ... с чего за ради во-первых, во-вторых, давным-давно уже никто недействительной регистрацию юрлица не признает (эх, смайла подходящего нет)


Цитата(Мергрест @ 31.3.2013, 16:50) *
А, что и кем там нарушено-то?
в ст.12 говорится о способах защиты гражданских прав, среди которых - признание права, разновидностью которого является признание отсутствия права
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 31.3.2013, 23:59
Сообщение #19


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




IAY,
Цитата
Каким образом такое дело можно разрешить не в исковом производстве?

В следственном нужно решать, коим является процесс об установлении фактов. Выяснять, как так вышло, что истец ничего не приобретал, а запись в реестре возникла.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 1.4.2013, 11:47
Сообщение #20


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Smertch,
Александр, а какое нибудь еще требование кроме
Цитата
признании не являющимся участником ООО

заявляется?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 1.4.2013, 12:10
Сообщение #21


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




я к тому, что вряд ли истец удовлетворится одним лишь требованием о признании...
наверняка он возжелает совершения определенных действий со стороны не только общества но и уполномоченного органа направленных на устранение
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 1.4.2013, 15:00
Сообщение #22


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




Денежка,
Цитата
Кто в 10/22 истец? Тот, кто утверждает, что право принадлежит ему, а не ответчику, а ответчик с этим не согласен.

Я аналогию проводил с этим:
Цитата
52...В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.


Сообщение отредактировал xandr - 1.4.2013, 15:02
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 1.4.2013, 15:05
Сообщение #23


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




xandr,
Я про это и спрашивал - кто там истец будет и чего будет просить? Как я знаю, речь идёт о случае, когда собственник вдруг обнаруживает, что в ЕГРП запись о том, что собственник кто-то другой, лживый, и тогда истиный собственник просит признать право собственности лживого собственника отсутствующим, т.к. такая лживая запись нарушает права истца, истинного собственника. А у нас сам "лживый" собственник просит удостоверить факт того, что он несобственник.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 1.4.2013, 15:46
Сообщение #24


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




ИМХО требование о
Цитата
признании не являющимся участником
правильнее заявлять в рамках иска о понуждении
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Bessomemy4o
сообщение 2.4.2013, 0:11
Сообщение #25


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Киров




Цитата
Конечно будет спор о праве на долю. Исковое производство. Ответчик - ООО. Третье лицо - другой участник, он же директор.
Основание - то, что истцом не совершалось никаких действий по учреждению или вступлению в ООО.

КМК, если в иске не упоминать договор о создании общества (который, как я понимаю, не заключался истцом), то необходимо установить кто внес вклад в уставный капитал. Данное лицо и будет ответчиком. В судебном акте будет содержаться мотивировка о том, кому принадлежит доля.
Играя в "ванга-стайл", 2 участник, который директор, и вносил. Если так, то и ответчик он. Общество - третье лицо. Если нет, то при 2 участниках ответчик - общество, ибо уставник не оплачен в доле истца, которая перешла к обществу.
Зы. Безобосновательно, но требование "признать ХХХ не являющимся участником ООО "Ромашка"" мне не нравится. Всё-таки здесь спор о принадлежности доли в УК. Если нет лица, которому принадлежит этот "пучок прав", то нет и самой доли, следовательно надо говорить именно об оспаривани существовании самой ОООшки, а истцу этого не нать. Как следствие, резолютивная часть искового должна содержать требования: 1) о признании доли в УК не принадлежащей истцу; 2) о признании доли в УК принадлежащей ответчику. При этом мотивировка должна содержать дату с которой доля принадлежит ответчику.
Зы.зы. Для ответчика "вилка": либо признать иск, либо принести в суд документы о создании общества с "подписью" истца и попасть на фальсификацию.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 1:01
Сообщение #26


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Bessomemy4o,
Цитата
о признании доли в УК принадлежащей ответчику

Вот скажите, коли ответчик ООО, с каких пирожков нужно признавать, что доля принадлежит ООО? Причём тут ООО? Кто такие это "ООО"?
Представьте, что некто, тварь какая-то, дабы подставить гражданина Л.Х., взяло и, как примерно в теме, на этого гражданина зарегистрировало ООО. Сделав его единственным участником. И назначило его директором. Теперь гражданин Л.Х. к кому иск должен предъявить? Сам к себе? Или к ООО в лице себя? Коллеги, ну перестаньте абсурдничать, нет тут иска, тут нужно установить факт.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Smertch
сообщение 2.4.2013, 9:25
Сообщение #27


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Екатеринбург




Цитата(vbif @ 1.4.2013, 14:47) *
Smertch,
Александр, а какое нибудь еще требование кроме
заявляется?
Нет, не заявляется, но я действительно строю иск по модели отрицательного иска о признании, предложенного ПП 10/22 для вещей, а при рассмотрении споров о недвижимости, например, не требуется заявлять отдельное требование об отмене регистрации и указывать в качестве ответчика регистрирующий орган - вполне достаточно участия его как третьего лица.


Цитата(vbif @ 1.4.2013, 18:46) *
ИМХО требование о правильнее заявлять в рамках иска о понуждении
кого и к чему понуждать?


Цитата(Bessomemy4o @ 2.4.2013, 3:11) *
КМК, если в иске не упоминать договор о создании общества (который, как я понимаю, не заключался истцом), то необходимо установить кто внес вклад в уставный капитал. Данное лицо и будет ответчиком. В судебном акте будет содержаться мотивировка о том, кому принадлежит доля.
Играя в "ванга-стайл", 2 участник, который директор, и вносил. Если так, то и ответчик он. Общество - третье лицо. Если нет, то при 2 участниках ответчик - общество, ибо уставник не оплачен в доле истца, которая перешла к обществу.


Зы.зы. Для ответчика "вилка": либо признать иск, либо принести в суд документы о создании общества с "подписью" истца и попасть на фальсификацию.


Мы не хотим гадать, поэтому предполагаем, что, раз мы долю не оплачивали, то ее и никто не оплатил. Если кто-то оплатил - это его проблема. Более того, нам неважно, кому доля принадлежит, нам важно, что она нам не принадлежит.

А вот зы.зы. нам как раз очень интересно)))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Shador
сообщение 2.4.2013, 9:45
Сообщение #28


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




Цитата
либо принести в суд документы о создании общества с "подписью" истца и попасть на фальсификацию.
экспертиза не всегда дает однозначный ответ по подписи
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 2.4.2013, 10:36
Сообщение #29


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Денежка,
Цитата
Представьте, что некто, тварь какая-то, дабы подставить гражданина Л.Х., взяло и, как примерно в теме, на этого гражданина зарегистрировало ООО. Сделав его единственным участником. И назначило его директором. Теперь гражданин Л.Х. к кому иск должен предъявить? Сам к себе? Или к ООО в лице себя? Коллеги, ну перестаньте абсурдничать, нет тут иска, тут нужно установить факт.

В этом случае надо оспаривать решение о создании и ответчиком ставить общество, нет?

Smertch,
Цитата
ИМХО требование о правильнее заявлять в рамках иска о понуждениикого и к чему понуждать?

Я думаю, что пан vbif предлагал наряду с требованием о признании права отсутствующим заявить требование к обществу об обязании обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом доли к обществу, поскольку подать заявление может только ЕИО.
Bessomemy4o,
Цитата
КМК, если в иске не упоминать договор о создании общества (который, как я понимаю, не заключался истцом), то необходимо установить кто внес вклад в уставный капитал. Данное лицо и будет ответчиком. В судебном акте будет содержаться мотивировка о том, кому принадлежит доля.
Играя в "ванга-стайл", 2 участник, который директор, и вносил. Если так, то и ответчик он. Общество - третье лицо. Если нет, то при 2 участниках ответчик - общество, ибо уставник не оплачен в доле истца, которая перешла к обществу.
Почему второй участник - ответчик (в части подчеркивания)?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 10:58
Сообщение #30


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Smertch,
Цитата
при рассмотрении споров о недвижимости, например, не требуется заявлять отдельное требование об отмене регистрации и указывать в качестве ответчика регистрирующий орган - вполне достаточно участия его как третьего лица.

Потому что там понятно, на кого нужно сделать запись или кто останется правообладателем.
Коллега, посмотрите же внимательно на случай применения 10/22:
Цитата
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть {хотя истцу очень бы этого хотелось} защищено {потому что хочется защитить своё нарушенное право собственности} путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения...

У Вас же истец не хочет защищать своё право собственности. Он утверждает, что у него вообще никогда его не было. И факультативно отмечает, что, возможно, его вообще ни у кого не было, но это к делу отношения не имеет и это он доказывать не собирается.
Цитата
Более того, нам неважно, кому доля принадлежит, нам важно, что она нам не принадлежит.

Вот именно. Вам важно установить факт, а не решить спор о праве.

Grizly,
Цитата
В этом случае надо оспаривать решение о создании и ответчиком ставить общество, нет?

Нет. Ибо диссоциативные расстройства идентичности изучает другая наука.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 2.4.2013, 11:05
Сообщение #31


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Мне всегда казалось, что если есть какое-либо лицо, не согласное с существованием юридического факта, то установить такой факт в особом производстве нельзя.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Bessomemy4o
сообщение 2.4.2013, 11:26
Сообщение #32


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Киров





Smertch,

Цитата
Мы не хотим гадать, поэтому предполагаем, что, раз мы долю не оплачивали, то ее и никто не оплатил. Если кто-то оплатил - это его проблема. Более того, нам неважно, кому доля принадлежит, нам важно, что она нам не принадлежит.

Вы не трогаете и самое главное не хотите трогать само создание общества.
Говоря о выборе ответчика и необходимости двух требований (об отсутствии принадлежности доли истцу, принадлежности ее ответчику) тоже исходил из модели 10/22, но с учетом того, что доля не вещь, нельзя просто признать, что она кому-то не принадлежит. Доля не может быть бесхозяйной или принадлежать неустановленному лицу, от нее нельзя отказаться. Решение суда только о признании доли не принадлежащей истцу будет нарушать как-минимум законные права/интересы самого общества и его кредиторов в той части на которые собираетесь ссылаться вы в обоснование иска, может использоваться как злоупотребление.

Цитата
Мы не хотим гадать, поэтому предполагаем, что, раз мы долю не оплачивали, то ее и никто не оплатил.

Всего 3 варианта: а) общества не создано/подлежит принудительной ликвидации, так как имеются неустранимые пороки при создании; б) доля не оплачена, но принадлежит учредителю, если не прошел 1 год; в) не оплачена в течение года и перешла к обществу.
Имхо, гадать нужно. Или оспаривать создание общества.

Grizly,
Цитата
Почему второй участник - ответчик (в части подчеркивания)?

Раз истец точно не оплачивал, то либо оплачивал второй участник, либо третье лицо. Третье лицо в договоре о создании не участвовало, платить не могло, даже если заплатило, то у него есть только требование из НО к участнику за которого уплачены деньги, но не доля. Остается только 2 участник. Я подумал о действии в чужом интересе без поручения и последствии неодобрения таких действий.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 2.4.2013, 12:02
Сообщение #33


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Мне кажется, единственный факт, который нужно доказать для удовлетворения такого иска, это то, что истец не участвовал в создании общества. Оплата долей в УК не имеет никакого значения.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 12:19
Сообщение #34


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




IAY,
Цитата
если есть какое-либо лицо, не согласное с существованием юридического факта, то установить такой факт в особом производстве нельзя.

Мне видится, что фраза неточно построена, поэтому допускает разное прочтение. "Такой факт" это какой именно? Факт-1 того, что лицо не согласно с существованием некоего факта-2, или факт-2, с существованием которого не согласно лицо?
Оба прочтения вряд ли правильны. Правильным будет:
Цитата
если есть какое-либо лицо, не согласное с существованием юридического факта-1, то установить факт отсутствия такого факта-1 в особом производстве нельзя.

Так вот - можно. И нужно.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 13:19
Сообщение #35


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Smertch,
Цитата
кого и к чему понуждать?

на картошках

я вдруг узнаю что "числюсь" участников некоего ООО
что я должен делать если я обыкновенный бюргер чей доход не зависит от количесва судебных заседаний и подготовленных документов и при этом не желяю чтоб меня ассоциировали с этим ООО?

правильно...я пишу в ООО гневное письмо с требованием совершить все необходимые и достаточные действия для того чтоб мое доброе имя не упоминалось в связи с этим ООО...
аналогичное письмо я пишу налоргам...
я ж простой бюргер
мне не нужно разводить клиента на бабло
мне нужно чтоб все знали что к ООО я не имею отношения

не получив ответа или получив отрицательный ответ я уже иду в суд в который кроме ответчика (ООО) любезно приглашаю у уполномоченный орган (налоргов) который должен будет непосредственно исполнить судебное решение буде таковое случится в мою пользу...

проблема в том, что заявленный тобою иск о признании отсутствующим права на долю и соотвествующее судебное решение зело трудно будет использовать для изначально поставленных передо мною целей...ибо из него небудет понятно что конвретно может/должно сделать Общество? что конкретно может/должна сделать налоговая для того чтоб мое доброе имя не упоминалось в связи с этим ООО
т.е. без заявления требования о присуждении это иск ради иска
ИМХО разумеется
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 13:50
Сообщение #36


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Bessomemy4o,
+1

сразу как то пропустил
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 2.4.2013, 14:04
Сообщение #37


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Bessomemy4o,
Цитата
Почему второй участник - ответчик (в части подчеркивания)?
Раз истец точно не оплачивал, то либо оплачивал второй участник, либо третье лицо. Третье лицо в договоре о создании не участвовало, платить не могло, даже если заплатило, то у него есть только требование из НО к участнику за которого уплачены деньги, но не доля. Остается только 2 участник. Я подумал о действии в чужом интересе без поручения и последствии неодобрения таких действий.

1. Пан, разве последствием действий участника-2 в интересах истца (участника-1) по оплате доли в УК, не одобренные последним, влекут переход доли к участнику-2?
2. Почему по вашему мнению участник-2 должен быть именно ответчиком, а статуса 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика не достаточно?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 14:11
Сообщение #38


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Grizly,
полагаю что не стоит столь глубоко вдаваться в детали процессуального статуса двух остальных участников общества
но то что они должны быть подтянуты в процесс - факт


удовлетворения заявленного требования по любому затрагивает имущественную сферу каждого из этих двух участников и, более того, именно они были сторонами учредительного договора

от ить...или в обществе вообще всего два участника и один из них истец?
чота у меня рассеяное внимание
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 14:34
Сообщение #39


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




vbif,
Цитата
на картошкахя вдруг узнаю что "числюсь" участников некоего ООО

... рассмотрите, пожалуйста, опцию, когда вдруг окажется, что Вы единственный участник этого ООО и его же директор))
Это как-то более даже жизненно, в левые помойки обычно вставляют какое-то одно лицо, чтобы подписи легче рисовались.

К кому и какой тогда вообще возможен иск? Кто с кем будет спорить? Мой пример позволяет не отвлекаться на финтифлюшки вроде второго участника, а рассматривать суть вопроса. А суть в том, что бюргеру нужно лишь установить факт того, что заявитель не участник ООО и им никогда не был. А что там потом произойдёт с этим ООО и с его помоечными сделками, куда денется доля и само ООО - бюргера совершенно не волнует, и правильно.
Только для пущего своего спокойствия бюргер может попросить вычернуть его из ЕГРЮЛ. Ну, просто чтоб к нему никогда уже не обращались читатели ЕГРЮЛа. Но это факультативно, главное установить факт, что участником не был и не является.

Сообщение отредактировал Денежка - 2.4.2013, 14:39
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 14:47
Сообщение #40


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
рассмотрите, пожалуйста, опцию, когда вдруг окажется, что Вы единственный участник этого ООО и его же директор))

и?
вы думаете что пошутили?
хе-хе
Цитата
Мой пример позволяет не отвлекаться на финтифлюшки вроде второго участника, а рассматривать суть вопроса

ну-ну

в смысле - не вопрос
позволяет не отвлекаться - это же класно
правда меня как юизнесюриста больше учили задачи решать что в принципе я у делаю уже три пятилетки
хе-хе
Цитата
Только для пущего своего спокойствия бюргер может попросить вычернуть его из ЕГРЮЛ.

))))))))))))
в рамках иска о признании права отсутствующим или об установлении факта?
хе-хе

Денежка,
Цитата
когда вдруг окажется, что Вы единственный участник этого ООО и его же директор))

тока не обижайтес..
написав вот это вы тем самым признали что довольно ..простите...девственны в этои вопросе
хе-хе
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 14:56
Сообщение #41


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




vbif,
Цитата
вы думаете что пошутили?

Первое апреля вчера было. Чего Вы в вопросе усмотрели забавного?
Цитата
юизнесюриста больше учили задачи решать что в принципе я у делаю уже три пятилетки

Предлагаете мне достать? Предложение отклоняется.
Цитата
в рамках иска о признании права отсутствующим или об установлении факта?

В отдельном процессе, коллега. Но на основании установленного факта.

Цитата
написав вот это вы тем самым признали что довольно ..простите...девственны в этои вопросе

Э-э-э... Потрудитесь, пожалуйста, пояснить. Это не в смысле отказа "не обижаться", я честно не понимаю, чего Вас в вопросе веселит и почему это говорит о моей девственности в каком-то вопросе.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 15:01
Сообщение #42


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
В отдельном процессе, коллега. Но на основании установленного факта.

хе-хе
ну ну
я про тож
если ваш доход определяется количеством составленных вами бумаг и судебных заседаний, то можно измыслить еще и сопровождение в рамках проверки на предмет совершения уголовного преступления



Цитата
Потрудитесь, пожалуйста, пояснить

не хочется
хе-хе

позволю себе всеголишь процетировать техзадание Smertch,
Цитата
не хочет, чтобы его имя хоть как-то с этим ООО связывалось

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Bessomemy4o
сообщение 2.4.2013, 15:05
Сообщение #43


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Киров




Это я с третьими лицами оплатившими за участника, поторопился. Там всё сложнее. Забудем об этом (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Grizly,
Цитата
1. Пан, разве последствием действий участника-2 в интересах истца (участника-1) по оплате доли в УК, не одобренные последним, влекут переход доли к участнику-2?
2. Почему по вашему мнению участник-2 должен быть именно ответчиком, а статуса 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика не достаточно?


Можно без "панов".

По п. 1.
Учредительный договор "заключили" участник 1 и участник 2. Участник 1 (истец) его не заключал. Участник 2 (он же ЕИО) должен был сделать все доки в налорг для регистрации ООО + подтвердить оплату УК (хотяб на 50 %, на % чьей-то доли, своей доли, т.к. кроме нему платить некому). Если он пишет, что УК оплачен хотя бы в части (50%), то никто кроме него его оплатить не мог и он фактически один создал ОООшку. Доля должна идти за ним. На скорую руку примерно так, если не вдаваться в тему с "несозданным/подлежащим ликвидации ООО".
По п. 2 полагаю, что ответчиком должно идти то лицо, которому, по мнению истца должна принадлежать доля (т.к. именно его имущественное положение - размер принадлежащей доли, оспаривается. хоть и в сторону увеличения), остальные - третьими лицами. Если лиц несколько - соответчиками. Там в процессе виднее будет. По какому принципу выбирать, попытался обосновать выше.

По крайней мере такая позиция: 1) не даст лицам скидывать с себя обязанности участников ОООшек; 2) не даст "зеленый свет" образованию зависших никому не принадлежащих долей в УК и существованию обществ без участников; 3) способствует стабильности оборота и блаблабла


+ по п. 1. доля не за участником 2 (он же ЕИО) может быть только в случае ее неоплаты им в течение года, тогда доля должна принадлежать ОООшке
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 15:12
Сообщение #44


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




vbif,
Цитата
позволю себе всеголишь процетировать техзадание Smertch, Цитатане хочет, чтобы его имя хоть как-то с этим ООО связывалось

Вы не пьяны? Сдаётся мне, Вы не поняли совершенно мою "шутку".
Я говорю про случай, когда кто-то этого Вашего бюргера "вписал" единственным участником ООО и назначил его же директором. Теперь бюргер хочет избавиться от такой неожиданной связи с ООО, как и в случае Smertchа. Только у Smertchа есть второй участник, и это отвлекает от сути, появляются какие-то иски. А в моём примере нет второго участника, ООО, по документам, это сам бюргер и есть, и становится (ну, мне точно), что такого иска от бюргера к бюргеру же быть не может. Потому что в этом деле вообще не должно быть ответчика, нет спора, нужно факт установить.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 15:19
Сообщение #45


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
Потому что в этом деле вообще не должно быть ответчика, нет спора, нужно факт установить

прям детский сад какой то

техзадание сводится к тому чтобы
Цитата
чтобы его имя хоть как-то с этим ООО связывалось

получение на руки судебного решения об установлении факта эту задачу не решает
до тех пор пока лицо числится в реестре участником (одним из или единственным) и\или директором
невозможно вести речь о том что поставленная задача решена
решение задачи определяется моментом внесения соотвествующих и устраивающих заинтересованное лицо записей в ЕГРЮЛ
можете сделать это в рамках заявления об установлении факта?
нет не можете
то что вы предлагаете суть разводка клиента на бабки через инициирование двух и более судебных споров
на что я вам предложил расширить перечень потенциальных услуг через включение в него сопровождение процедуры уголовного преследования
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 2.4.2013, 15:21
Сообщение #46


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Денежка,
Цитата
А в моём примере нет второго участника, ООО, по документам, это сам бюргер и есть, и становится (ну, мне точно), что такого иска от бюргера к бюргеру же быть не может.

Вот это не соответствует мат. части. И на этом основаны все ваши построения. Вы юрист?)))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 15:21
Сообщение #47


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Цитата
А в моём примере нет второго участника, ООО, по документам, это сам бюргер и есть, и становится (ну, мне точно), что такого иска от бюргера к бюргеру же быть не может.

будет требование к налоргам
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 2.4.2013, 15:46
Сообщение #48


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Smertch,
Кстати, пан, у вас случайно не намечается субсидиарной ответственности участника-истца?)))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
vbif
сообщение 2.4.2013, 15:50
Сообщение #49


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Grizly,
выж вроде как медведь а не ворон
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 2.4.2013, 15:52
Сообщение #50


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




vbif,
Цитата
будет требование к налоргам

Не удивлю, если спрошу - и какое же? Чем налорги провинились, если на основании надлежащим образом оформленных документов внесли запись в ЕГРЮЛ?

Цитата
то что вы предлагаете суть разводка клиента на бабки через инициирование двух и более судебных споров

Пан, Вы, наверное, хороший человек, но чем-то огорчённый и не в меру циничный. Кроме того, я помню в теме про изменения ГК Ваш тезис о том, что чем больше у клиента проблем, тем лучше юристу, чем неразберихи в законах больше - тем Вам сытнее. Я, повторюсь, Вас за это не осуждаю. Не примеряйте только Ваши убеждения на меня, пожалуйста.
Разумеется, "клиенту" будет объяснено, что за чем следует.
И моя работа уже давно не меряется делами, часами и зарплатой (и хватит уже, не достану, и точка!)

Цитата
получение на руки судебного решения об установлении факта эту задачу не решаетдо тех пор пока лицо числится в реестре участником (одним из или единственным) и\или директоромневозможно вести речь о том что поставленная задача решена

Ну Вы посмотрите чуть выше травы-то! Признание факта о неучастии решает все проблемы, связанные с "участием". Только будет немного сложнее, как я и сказал, отмахиваться от всех решением об установлении факта. Но совсем чуть-чуть сложнее. И, подозреваю, пан Смертч это тоже знает. И при наличии решения об установлении факта сделать ещё одно усилие (бесплатно, в качестве бонуса) вычеркнуться из реестра проще простого. Да, отдельным процессом. Так удобнее. "Клиенту" в первую очередь.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

3 страниц V   1 2 3 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 12.11.2019, 11:17