IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Процедура применения дисциплинарного взыскания при прогуле, Не всегда строго обязательна (суд.практика)
Santic
сообщение 18.8.2011, 13:36
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва




Если уж нет собственных вопросов, их надо откопать)))
Краткий просмотр обзоров судпрактики позволил найти любопытное решение. Нехарактерное для трудовых споров тем, что процессуальной составляющей оформления расторжения ТД придается меньшее значение, нежели чем материальной составляющей. Т.е. принцип верное по сути, но неверное по форме подлежит отмене - проигнорирован судом.
Судите сами:
СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров


Увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено работодателем и в случае оставления без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Анализ положений ст. 193 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Так, Багратионовский районный суд Калининградской области, удовлетворяя требования Чвилевой Н.Н. об изменении формулировки основания увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), пришел к правильному выводу о совершении истицей прогулов, поскольку она до истечения двухнедельного срока предупреждения оставила без уважительной причины работу в должности продавца в магазине «Осмарт».
Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения Чвилевой Н.Н., установленный чч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как до издания приказа от 16 декабря 2008 года о расторжении с истицей трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не затребовал от нее письменного объяснения.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Чвилева Н.Н. 02 декабря 2008 года заявила работодателю о нежелании продолжать трудовые отношения и написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего с 03 декабря 2008 года перестала выходить на работу. При этом между ней и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в две недели, что подтверждается копией заявления истицы от 02 декабря 2008 года, на котором работодателем сделана отметка о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух недель. Однако Чвилева Н.Н. не вышла на работу с 03 декабря 2008 года и появилась у ответчика только 16 декабря 2008 года с целью получения трудовой книжки и причитающихся ей к выплате денежных сумм. Таким образом, истица своими последовательными действиями подтвердила, что невыход на работу с 03 декабря 2008 года обусловлен нежеланием сохранять трудовые отношения, следовательно, причина ее отсутствия на рабочем месте ответчику была известна. При этом судом установлено, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 03 декабря 2008 года по 16 декабря 2008 года. Однако суд вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не принял во внимание отсутствие у работодателя возможности, ввиду отсутствия истца на рабочем месте, истребовать от нее письменное объяснение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком требования ст. 193 ТК РФ не нарушены, отменила решение суда и вынесла новое об отказе Чвилевой Н.Н. в иске о признании незаконным увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда в части отказа Чвилевой Н.Н. в иске о взыскании заработной платы за дни прогулов с 03 декабря 2008 года по 16 декабря 2008 года оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку факт совершения истицей прогулов в указанные дни бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому истица не имеет права на оплату труда за эти дни.

ОТСЮДА
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞0
сообщение 19.8.2011, 9:56
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011
Город: челябинск




ИМХО, правильное в принципе решение - только обосновать его надо было недопустимостью злоупотребления правами, а не какими-то натужными измышлениями непонятно о чем... надеюсь, что в недалеком будущем вся эта муть процедурная, возведенная в абсолют в советское и перестроечное время, канет в лету, горздо более сблизив ТП и ГП...

P.S. еще бы такой подход ВС поддержал, а то применительно к СОЮ здесь получается как в известном афоризме "На ФАСы не ссылайтесь, не стильно" (забыл автора на ЮК (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif) )
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
протон
сообщение 20.8.2011, 23:26
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.8.2011




Цитата
истица своими последовательными действиями подтвердила, что невыход на работу с 03 декабря 2008 года обусловлен нежеланием сохранять трудовые отношения, следовательно, причина ее отсутствия на рабочем месте ответчику была известна.

Скорее уж бездействием. Выводы конечно ... "убедительней" некуда.
Цитата
судом установлено, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 03 декабря 2008 года по 16 декабря 2008 года.

Если действительно установлено, тогда это процессуальная ошибка истца, следовало сылаться на бремя доказывания ответчиком наличия законных оснований для увольнения, а не давать показания против себя.
Лично я нарушение порядка увольнения, в части отсутствия требования письменных объяснений, рассматриваю через призму процессуальных норм гражданского судопроизводства. Что есть издание приказа об увольнении без затребования объяснений - аналог вынесению решения суда без извещения стороны по делу, то есть, лишение стороны права представить доказательства, а это уже безусловное основание для отмены решения суда. С другой стороны, после отмены решения можно выполнить все требования и вынести законное и обоснованное решение, а в случае с увольнением это практически исключено, истечением срока применения взыскания к тому времени.
Цитата
правильное в принципе решение - только обосновать его надо было недопустимостью злоупотребления правами

Не мешает конкретизировать, каким именно правом злоупотребил работник.
Цитата
надеюсь, что в недалеком будущем вся эта муть процедурная, возведенная в абсолют в советское и перестроечное время, канет в лету, горздо более сблизив ТП и ГП...

Не возражаю, если при обжаловании увольнения в судебном порядке не будут приниматься от работодателя доказательства, не положенные в основу приказа об увольнении, в том числе и свидетельские показания работников.

ЗЫ Таким путём недалеко и основание увольнения изменять, подумаешь, не по той статье уволили, если увольнять было за что.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Капитон
сообщение 21.8.2011, 12:24
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Нижневартовск




Цитата
истица своими последовательными действиями подтвердила, что невыход на работу с 03 декабря 2008 года обусловлен нежеланием сохранять трудовые отношения, следовательно, причина ее отсутствия на рабочем месте ответчику была известна.

разве работник не мог заболеть после подачи заявления? Обычно все так и делают. Работодателю было известно, что она не болеет?
Обоснование никакое.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞0
сообщение 12.9.2011, 14:34
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011
Город: челябинск




Цитата(протон @ 21.8.2011, 2:26) *
Что есть издание приказа об увольнении без затребования объяснений - аналог вынесению решения суда без извещения стороны по делу, то есть, лишение стороны права представить доказательства, а это уже безусловное основание для отмены решения суда.
- уж слишком "длинная" аналогия - зачем такие сложности? представит работник в суде доказательства своей правоты - приказ об увольнении отменят, а уж если не представит - что бы тогда изменилось его объяснениями?

Не мешает конкретизировать, каким именно правом злоупотребил работник.
- правом на получение денег (незаработанных) и восстановление на работе (изменении формулировки) при отсутствии к тому каких бы то ни было оснований

ЗЫ Таким путём недалеко и основание увольнения изменять, подумаешь, не по той статье уволили, если увольнять было за что.
- ну в данном случае все-таки в казусе речь идет не об этом

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
протон
сообщение 13.9.2011, 20:04
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 20.8.2011




Цитата
- уж слишком "длинная" аналогия - зачем такие сложности? представит работник в суде доказательства своей правоты - приказ об увольнении отменят, а уж если не представит - что бы тогда изменилось его объяснениями?

Хорошая логика!
Подумаешь приговорили без следствия, в кассации изложит свою версию, если правильно осудили пусть сидит дальше, неправильно, отпустим. Вас не смущает и позиция ВС РФ, указавшего, что при установлении прогула, всего лишь не взыскивается денежная компенсация за этот период, а только с момента увольнения.
Цитата
- ну в данном случае все-таки в казусе речь идет не об этом

Ширше надо смотреть на подобные суд акты.
Цитата
Не мешает конкретизировать, каким именно правом злоупотребил работник.
- правом на получение денег (незаработанных) и восстановление на работе (изменении формулировки) при отсутствии к тому каких бы то ни было оснований

Интересно Вы рассуждаете. Возникает вопрос, а понимаете ли Вы вообще, что такое злоупотребление правом?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Капитон
сообщение 7.10.2011, 7:22
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Нижневартовск






протон,
Цитата
понимаете ли Вы вообще, что такое злоупотребление правом?

Чвилевой это по-барабану. Она в любом случае свои денежки получила. средний заработок за время вынужденного прогула.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.1.2020, 6:46