IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Ответственность за собаку, теоретический вопрос от дилетанта
Идеолог движения
сообщение 9.9.2011, 10:34
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




Вопрос теоретически гипотетический
У меня серьезная охранная собака

1 вариант

Допустим, я иду по парку, собака рядом на команде
некий пьяный гражданин, не имеющий никаких серьезных намерений, кроме как докапаться, быстро и неожиданно подходит из-за кустов и хлопает меня по плечу с криками "эй, мужик, иди сюда бл ..." и все такое
собака сама включается и повисает на руке у гражданина
я отзываю собаку, гражданин испытывает болевой шок, и имеет перелом костей верхней конечности (какой это вред, кстати? средний?)

2 вариант

Тот же гражданин, та же ситуация с неожиданным выходом
только собака сама не включается, а просит моего разрешения, я (допустим, затупив от неожиданности) даю команду на поражение
(т.е. как бы имею умысел на причинение вреда конкретному гражданину в конкретной ситуации посредством собаки)

есть ли состав преступления в моих действиях в обеих ситуациях и какой?

ЗЫ для избежания флуда - я никогда не допущу такой ситуации в реале, но, как говорится, все может быть, а полагаться даже на себя полностью нельзя

Сообщение отредактировал Идеолог движения - 9.9.2011, 15:40
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 9.9.2011, 14:53
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами





Идеолог движения


Вот что нашел - матерящихся "быков" там вроде не было, но собаки были. О последствиях судите сами :

Дело №33-1788 01 августа 2005 года


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Карпушина А.В., Нибараковой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 августа 2005 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2005 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. и Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу И. в возмещение материального ущерба 1960 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 1098 руб. 20 коп. Всего взыскать 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с С. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части иска И. и Ш. к С., отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. и Ш. обратились в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования обосновали тем, что 30 мая 2004 года, около 17 часов, у дома, расположенного по адресу ______ на И. напали принадлежащие ответчику три собаки, одна из которых покусала ее, когда Ш. попытался защитить И. от собак, одна из них укусила его за ногу. Все это произошло в присутствии хозяина собак С., который не принял никаких мер, чтобы предотвратить нападение собак. В результате происшедшего у И. было испорчено демисезонное пальто и сумка, размер причиненного ущерба составил 1960 рублей, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать с С. денежную компенсацию морального вреда за причиненную физическую боль, обусловленную причинением телесных повреждений, за психическую травму, выражающуюся в боязни собак крупной породы, в сумме по 25000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного заседания истцы на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

С. с иском не согласился. Пояснил суду, что не является владельцем собак, которые напали на истцов 30 мая 2004 года возле его дома. Собак разводит и содержит его жена, с которой он совместно не проживает, живет отдельно во флигеле дома, около которого произошло нападение собак. Как сумму материального ущерба, так и сумму морального вреда, считал завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен С. и в направленной кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям участкового милиции Х., который, когда брал с него объяснения по поводу случившегося, неправильно его понял, на что он обращал внимание суда. Иск Ш. ничем не обоснован, поскольку он не представил суду акт судебной медицинской экспертизы, подтверждающий причинение вреда его здоровью. Не согласен с тем, что суд принял как доказательство по делу заключение товароведческой экспертизы по сумме ущерба за повреждение вещей И. Данное заключение, по его мнению, является недействительным, так как экспертиза проводилась по истечении 4 месяцев после случившегося.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав объяснения Ш., считавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что 30 мая 2004 года, около 17 часов, возле дома №7а по ул. Стрелковой в г. Архангельске на И. и Ш. набросились три собаки крупной породы, в результате чего истцам были причинены телесные повреждения, а также повреждено имущество И.

Данный факт, как следует из материалов дела, не отрицался и ответчиком С.

Доводы С. о том, что собаки ему не принадлежат, а принадлежат его жене, были проверены в ходе судебного заседания.

Свидетели П. и У., как следует из материалов дела, пояснили, что хозяином собак, напавших на истцов, является С. Собаки длительное время живут во дворе частного дома, около которого произошло нападение собак, хозяином которого является ответчик (л.д. 119,120; 128,129).

Принадлежность собак С., подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный милиции Х., отбиравший объяснения с С. по факту нападения собак на истцов (л.д. 117,118).

Суд, делая вывод о принадлежности собак, напавших на истцов С., дал надлежащую правовую оценку не только представленным сторонами доказательствам, материалам административного дела, исследованным в ходе судебного заседания, указанным в решении суда, но и действиям самого С. в сложившейся обстановке.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение п.п. 2.1.3, 2.2 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000г. № 194 (в ред. решения Архангельского городского Совета от 28.04.2004 г. № 422), не было принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба за поврежденное пальто и сумку, в сумме 1960 руб., И. на С., суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера материального ущерба, причиненного И., суд принял во внимание заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости потери товарного вида от повреждений пальто и сумки, принадлежащих И. Согласно данному заключению стоимость потери товарного вида пальто составила 1600 рублей, стоимость потери товарного вида сумки - 360 рублей. (л.д.11-12).

Доводы С., содержащиеся в жалобе, что вышеуказанное заключение эксперта недействительно, являются необоснованными. Заключение эксперта суд оценил в совокупности с другими доказательствами, указанными в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования И. и Ш. о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1100 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании представленных истцами доказательств и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что в результате нападения собак С. на И., у нее образовались телесные повреждения характера ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния и кровоподтека задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не влекут утраты трудоспособности (л.д.8).

Из амбулаторной карты травматологического больного № 9675, следует, что Ш. 30 мая 2004 года в 22 час.40 мин. обращался по поводу укушенного сдавления левой стопы, с жалобами на боли в стопе (л.д.39,40).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, учел характер физических и нравственных страданий истцов, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, предмет и основания иска определяются истцом. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований.

Доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства, С., согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы, изложенные им в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Мартынов

Сообщение отредактировал guardsman - 9.9.2011, 14:55
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
McLeen
сообщение 9.9.2011, 15:12
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.8.2011




или вот такое дело: http://ussuriysky.prm.sudrf.ru/modules.php..._sud&id=300
или http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru/modules.p...m_sud&id=84
Вообще- очень трудно доказать владельцу собаки, что он не верблюд. Мы в свое время с большим трудом отбились в суде от шантажистки.

Сообщение отредактировал McLeen - 9.9.2011, 15:20
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Идеолог движения
сообщение 9.9.2011, 15:37
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




McLeen, это все конечно интересно,
но мой вопрос был про уголовную ответственность в связи с причинением вреда здоровью
по гражданско-правовой ответственности у меня вопросов нет, в т.ч. по приведенным примерам
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
McLeen
сообщение 9.9.2011, 15:49
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.8.2011




Так если убъет или покалечит - будет не гражданская, а уголовная. Собака - ИПО, однако. Типа - "нарушение правил содержания, повлекшее ..."
/я не теоретик, однако - был бы человек, статья найдется/

Сообщение отредактировал McLeen - 9.9.2011, 15:57
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Идеолог движения
сообщение 9.9.2011, 15:58
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




Цитата
Так если убъет или покалечит - будет не гражданская, а уголовная. Собака - ИПО, однако.

можете аргументировать? именно про уголовную? (про ИПО, является ли собака механизмом и т.п., не будем, т.к. для уголовного права это не имеет значения)
есть объективная и субъективная сторона?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 9.9.2011, 16:22
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Идеолог движения,
Цитата
есть объективная и субъективная сторона?

Умысел ИМХО доказать невозможно (если не стоять под камерой и не травить потерпетого). Почему - сказать не готов, ибо пятница.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
McLeen
сообщение 9.9.2011, 16:26
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.8.2011




не, не смогу - я не юрист:)
извините, раздел не посмотрел.

Сообщение отредактировал McLeen - 9.9.2011, 16:30
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
OldmAN
сообщение 9.9.2011, 16:34
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 15.8.2011
Город: А в деревне Гадюкино опять идут дожди




Идеолог движения,
Цитата
имеет перелом костей верхней конечности (какой это вред, кстати? средний?)

Заключение СМЭ покажет. В первом варианте состава уголовно-наказуемого деяния не усматриваю.
Во втором варианте признаки состава усматриваются. Какого? Да любого от 116 до 105, в зависимости от наступивших последствий (тяжести причиненного вреда здоровью).
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Идеолог движения
сообщение 12.9.2011, 11:08
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




Цитата
Да любого от 116 до 105, в зависимости от наступивших последствий (тяжести причиненного вреда здоровью).

106 предлагаю исключить, я не мать! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
а по составом с причинением вреда здоровью, думаете, будет умысел? или неосторожность?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
alxhom
сообщение 12.9.2011, 11:28
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Шайка и не только
Регистрация: 6.10.2008
Город: Марква




Цитата
а по составом с причинением вреда здоровью, думаете, будет умысел? или неосторожность?

Умысла не будет, а вот неосторожность... Даже если не будет - найдут.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Идеолог движения
сообщение 12.9.2011, 12:24
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




alxhom,
дык в этих составах (111 - 115) умысел обязателен, нафига искать неосторожность ... (IMG:style_emoticons/default/ohmy.gif)

Сообщение отредактировал Идеолог движения - 12.9.2011, 12:28
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
alxhom
сообщение 12.9.2011, 13:54
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Шайка и не только
Регистрация: 6.10.2008
Город: Марква




Цитата
дык в этих составах (111 - 115) умысел обязателен, нафига искать неосторожность ...

ну да... виноват. не посмотрел.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
OldmAN
сообщение 12.9.2011, 21:51
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 15.8.2011
Город: А в деревне Гадюкино опять идут дожди




Идеолог движения,
Цитата
дык в этих составах (111 - 115) умысел обязателен,

Достаточно и косвенного... за исключением покушения на убийство ;-)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 17.1.2022, 8:09