IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Понуждение к регистрации права собственности на несуществующий объект, Как «порушить» явный схематоз?
Летчик-4
сообщение 9.12.2013, 22:00
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.6.2012
Город: Самара




Фабула

Есть земельный участок, находящийся в собственности РФ, площадью (условно) 10 га (далее - участок № 1). В границах его находится земельный участок площадью в 1,5 га, т. н. «ранее учтенный», тоже в собственности РФ, но в долгосрочной аренде у ООО «Колокольчик» (участок № 2). Земля мега "вкусная", т.к. находится в шикарном месте.

Схематоз

Ушлые «ребята» реализуют вот такую простую но очень наглую схему

1. Муниципалитет регистрирует право мун. собственности на строения, якобы находящиеся на ЗУ № 2

2. Далее муниципалитет регистрирует право собственности на сам земельный участок № 2 (по мотиву: строения наши, значит и земля наша).

3. Затем муниципалы передают строения в хоз. ведение МУП

4. На горизонте возникает ООО «Мотылек», которое предлагает МУП продать эти самые строения.

5. МУП получает согласие (!) муниципалитета на продажу и «сливает» все строения без каких-либо торгов ООО «Мотылек», при чем с хитрой оговоркой о том, что права на земельный участок № 2 в дальнейшем также отойдут покупателю.

6. ООО «Мотылек» подает документы на гос.регистрацию перехода права собственности на строения и получает отказ ФРС по совершенно нелепым основаниям, который сразу же обжалуется в суд по 24 главе АПК (типичный «самострел»)

В общем, ничего нового, так федеральная земля переходит к коммерсам сплошь и рядом … да еще с судебной «очисткой» прав, в общем чистый мед, а не «тема».
(IMG:style_emoticons/default/diablo.gif)

Хорошие Парни На Страже Справедливости И Законности

тут в самострельный процесс врывается входит 3-им лицом ООО «Колокольчик» (арендатор), который начинает активно «пакостить» всем высоким договаривающимся сторонам )))))

в т.ч. показывает, что площадь ЗУ № 1 осталась неизменной и по прежнему в федеральной собственности, и что …. строений, отказ в гос. регистрации перехода права собственности является предметом судебного разбирательства, физически не существует.

соответственно, у заявителя отсутствует нарушенное субъективное право, которое бы подлежало судебной защите

а гос.регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости невозможна.

и суд по 201 АПК не вправе обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем гос. регистрации

Но пока курят бамбук

вместо Торжества Справедливости начинается трэш и угар, т. к. и муниципалы, и ФРС, и ООО «Мотылек» хором (!) кричат в суде, что раз на момент сделки строения существовали (!!), и предметом судебного разбирательства является оценка правомерности отказа ФРС (которая по другим основаниям), то и нефиг устанавливать вопрос наличия / отсутствия самого объекта в реальности (!!!).

самое смешное, что в глазах суда ощущается полное непонимания того, что все происходящее как не совсем правильно.
конечно, есть и другие варианты объяснения происходящего с судьей..., но не в этом суть
пока объявлен перерыв для осмысления представленных ООО "Колокольчик" доказательств

Вопросы:

начал копаться в практике: много и креативно в ФАС СЗО и 13 ААС по теме высказано (как я понимаю, ввиду богатой питерской специфики «отжимания» недвижки), но хочется найти что то убойное, на уровне выступления ВВП на 7 съезде единоросов-мелиораторов Президиума ВАС

люди, закидайте практикой Большого Брата, или хотя бы скажите, куда "копать"?

Сообщение отредактировал Летчик-4 - 9.12.2013, 22:10
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 10.12.2013, 12:16
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Летчик-4,
Цитата
и муниципалы, и ФРС, и ООО «Мотылек» хором (!) кричат в суде, что раз на момент сделки строения существовали (!!), и предметом судебного разбирательства является оценка правомерности отказа ФРС (которая по другим основаниям)

Так-то крикуны правы, мало ли зачем им нужно признать отказ в регистрации незаконным. Но признание отказа в регистрации незаконным по вот тем "нелепым" основаниям само по себе не означает, что теперь нужно регистрировать право не обращая внимание на "лепые" основания для отказа.
АПК говорит вот так:
Цитата
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок ... .

Вот суд и должен указать, что ФРС была не права, когда завернула регистрацию потому, что документы были составлены не на розовой бумаге, и что ФРС обязана зарегистрировать право в соответствии с законом и соблюдением порядка регистрации, не предъявляя требований к оттенкам бумаги, на которой составлены документы. Но это решение не является решением об установлении права и не мешает ФРС повторно отказать в регистрации права по другим основаниям, в частности, в связи с отсутствием объекта.
Хитрые люди ведь не заявили иск о признании права, поэтому решение суда правоподтверждающим документом стать не должно.
Цитата
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

1. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации....
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 10.12.2013, 12:18
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Летчик-4,
1. Какие доказательства того, что здания на зу были (техинвентаризация, кадастр).
2. Какого года постройки?
3. Когда снесли, чем подтверждается?
4. Как соотносится площадь зданий и площадь зу.?
5. Что явилось основанием для муниципальной собственности на зу?
6. Что говорит Росимущество?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 10.12.2013, 12:34
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Летчик-4,
Цитата
люди, закидайте практикой Большого Брата

Какая-то беда у меня с памятью, точно помню, что прямо на днях читал здесь, на конфе, что-то от ВАС, возможно, проект какого-то письма от пана Chiko, где очень обрадовали слова, мол, "при уничтожении объекта недвижимости права на него прекращаются сразу в момент уничтожения независимо от факта исключения из реестра записи о регистрации права".
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 10.12.2013, 13:06
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




Денежка,
Цитата
при уничтожении объекта недвижимости права на него прекращаются сразу в момент уничтожения независимо от факта исключения из реестра записи о регистрации права

Это-то понятно. Только Летчику интересен земельный участок, а не "снесенные здания". А если право на зу было зарегистрировано, то из-за сноса здания оно не прекратится.
Поэтому я бы на его месте подумал о требовании о признании права отсутствующим.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 10.12.2013, 14:02
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Цитата
Только Летчику интересен земельный участок, а не "снесенные здания"

Права на участок вытекают из прав на "здания". Процесс идёт по поводу регистрации прав на здания, типа, зарегистрируют права на здания, появятся основания для получения права на участок. Малая задача Летчика, как я понял - не дать зарегистрировать права на здания.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
daroz
сообщение 10.12.2013, 18:10
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: падполье...




галика аг (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) с правами на фундамент
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Летчик-4
сообщение 10.12.2013, 18:16
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.6.2012
Город: Самара




в общем, практикой меня закидала на ЮК Людмилла
более чем ))))

епрст, а почему доковские файлы нельзя прикреплять?
тогда закину сюда реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 г. по делу № А05-12049/2012 г. (Определением от 17 сентября 2013 г. № ВАС-12529/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220 
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 г. по делу № А56-12086/07 (Определением от 23 июля 2008 г. № 9205/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А55-4549/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 г.
(Определением от 16 февраля 2010 г. № ВАС-17324/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу № А32-8594/2010
(Определением от 20 июня № ВАС-7023/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Определение от 2 марта 2007 г. № 2358/06 о передаче дела № А24-3726/02, 869/04-07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пВАС так и не нашел)
Цитата
Так-то крикуны правы, мало ли зачем им нужно признать отказ в регистрации незаконным. Но признание отказа в регистрации незаконным по вот тем "нелепым" основаниям само по себе не означает,

первое дело - попадание в ситуацию на все 146 % теперь крикуны пусть курят бамбук
остальные - для "крррасоты"))))


Сообщение отредактировал Летчик-4 - 10.12.2013, 18:17
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Денежка
сообщение 10.12.2013, 23:29
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 24.12.2012




Летчик-4,
Цитата
первое дело - попадание в ситуацию на все 146 % теперь крикуны пусть курят бамбук

Цитата
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о законности оспариваемого отказа. Суд признает недействительным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание психоневрологического диспансера, общей площадью 649,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Калинина, д.22, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации 20.08.2012 №08/022/2012-127.
Вместе тем, отсутствие объекта недвижимости делает невозможным удовлетворение требований заявителя о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Я, в принципе, так и сказал:
Цитата
Вот суд и должен указать, что ФРС была не права, когда завернула регистрацию потому, что документы были составлены не на розовой бумаге, и что ФРС обязана зарегистрировать право в соответствии с законом и соблюдением порядка регистрации, не предъявляя требований к оттенкам бумаги, на которой составлены документы. Но это решение не является решением об установлении права и не мешает ФРС повторно отказать в регистрации права по другим основаниям, в частности, в связи с отсутствием объекта.

В рассмотренном деле, мне кажется, суд немножко (мягко говоря) вышел за пределы заявленных требований, этак ненавязчиво рассмотрел иск о признании права, чего делать не должен был, походя отмахнувшись от результатов экспертизы и не проведя новую. Т.е. решение по сути верное, но процедура проведена небезупречно, я считаю, нужно быть готовым к разумным возражениям от "крикунов" по поводу этого примера))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 5.7.2020, 19:29