IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> "Самовольно реконструированный" объект в залог
Zaynutdinov Artur
сообщение 17.9.2012, 11:27
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Хотел узнать, как относятся в других Банках к залогу подобных объектов, когда "узаконение" реконструкции/перепланировки недвижки произошло за счет получения заключения некого члена СРО с пометкой "несущие конструкции затронуты не были"?
P.S. Знамо, как они "получают" эти заключения!
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 18.9.2012, 11:15
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Вопрос в основном связан с ситуацией, когда, допустим, органы исполнительной власти обращаются с иском к собственнику недвижки о понуждении привести объект в первоначальное состояние (до реконструкции), а также оспаривается запись в ЕГРП (о внесении изменений). Встречался ли кто-нибудь с подобным на практике?
Людмила, ну где же Вы, гуру ипотеки? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Практикант
сообщение 18.9.2012, 11:27
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Я много не понял... но вас интересует процессуальный вопрос (как это оспаривание перепланировки в суде будет выглядеть) или?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 18.9.2012, 12:36
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Хотел узнать, как относятся в других Банках к залогу подобных объектов, когда "узаконение" реконструкции/перепланировки недвижки произошло за счет получения заключения некого члена СРО с пометкой "несущие конструкции затронуты не были"?

Реконструкция и перепланировка - это разные вещи.
Соответственно, и подход разный.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 18.9.2012, 13:40
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Практикант @ 18.9.2012, 11:27) *
Я много не понял... но вас интересует процессуальный вопрос (как это оспаривание перепланировки в суде будет выглядеть) или?

Процессуальный порядок меня мало интересует. Мы ведь выступаем на стороне Залогодержателя, соответственно меня интересует судьба залога.
В залог мы брали недвижку уже после проведеной реконструкции, изменения в реестр также были внесены до залога, еще раз повторюсь, на основании заключения члена СРО о том, что несущие конструкции затронуты не были (условно - купили это заключение). В последствии к собственнику обращается местный орган исполнительной власти в лице, допустим, Госархстройнадзора либо иного уполномоченного органа, сначала с предписанием привести объект в первоначальное состояние. Собственник со своей стороны делов не знает: "у нас все узаконено - вот свидетельство с измененными характеристиками объекта." Начинается проверка, стороны ни к чему не приходят, дело заканчивается судом. Исковые требования - признать запись в ЕГРП о внесении изменений в характеристики объекта недействительными, собственника обязать привести объект в первозданное состояние. В случае удовлетворения данных требований наша ипотека порушена, т.к. объект абсолютно иной (до реконструкции): с абсолютно иной площадью, названием, нумерацией помещений и т.д.
Может быть, я где-то ошибаюсь?
Вопрос болльше практический, чем теоретический. Кто-нибудь встречался с подобным?

Цитата(Людмила @ 18.9.2012, 12:36) *
Реконструкция и перепланировка - это разные вещи.
Соответственно, и подход разный.

Я понимаю. Употребил именно так потому, что по факту возможна реконструкция, но члены СРО могут за денежку закрыть глаза на это и указать перепланировку.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 18.9.2012, 21:18
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Исковые требования - признать запись в ЕГРП о внесении изменений в характеристики объекта недействительными, собственника обязать привести объект в первозданное состояние. В случае удовлетворения данных требований наша ипотека порушена,

Почему порушена?
У Вас там что, можно "привести объект в первоначальное состояние", только снеся объект?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 19.9.2012, 8:29
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 18.9.2012, 21:18) *
Почему порушена?
У Вас там что, можно "привести объект в первоначальное состояние", только снеся объект?

Я ведь не говорил, что здание будет сноситься. Но приведение в первоначальное состояние в любом случае связано с изменением технических характеристик объекта. Фактически объект будет иным. В данном случае интересует судьба ипотеки, перенесется ли она в результате таких действий на "образовавшийся" объект?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 19.9.2012, 8:36
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Постараюсь объяснить.
Требования, предъявляемые к титульному собственнику, никак не будут связаны с объектом, право собственности на который он приобрел в соответствии с действующим законодательством (т.е. до реконструкции).
Условно: приобрел товарищ по ДКП здание 1-этажное, площадью 500 кв.м. Произвел там реконструкцию - возвел второй этаж, внес изменения в ЕГРП в характеристики: здание 2-этажное, площадью 1000 кв.м. Администрация прочухала про энто и далее следуют действия, которые я прописывал. Мы же приняли в залог объект после реконструкции (с измененными характеристиками).
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 19.9.2012, 8:53
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Но приведение в первоначальное состояние в любом случае связано с изменением технических характеристик объекта. Фактически объект будет иным. В данном случае интересует судьба ипотеки, перенесется ли она в результате таких действий на "образовавшийся" объект?

ВАС РФ уже семь лет назад высказался на эту тему, не?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 января 2005 г. N 90
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ
1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.


Подтверждение позиции, что изменение объекта не влечёт прекращения ипотеки:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 10
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
10...
Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Прекращение ипотеки может быть только при одновременном наличии следующих условий:
1) Произошло не изменение объекта, а его полный снос и новое строительство;
2) Земельный участок (т.е. сам участок, а не право его аренды) не заложен.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 19.9.2012, 10:17
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 19.9.2012, 8:53) *
ВАС РФ уже семь лет назад высказался на эту тему, не?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 января 2005 г. N 90
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ
1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Стараюсь мыслить в вашем направлении, Людмила. Но никак не могу прийти к единому ответу...
В данном случае, если только проводить аналогию, т.к. ситуация иная нежели с незавершенкой, ИМХО.

Цитата(Людмила @ 19.9.2012, 8:53) *
Подтверждение позиции, что изменение объекта не влечёт прекращения ипотеки:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 10
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
10...
Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

А в этом случае происходит прекращение объекта и создание нескольких, так сказать "разделение". С этим тоже все понятно.
Но и тут, как Вы верно подметили, можно провести аналогию, т.к. образовавшийся объект ранее также входил в общую "площадь" реконструированного. Но опять-таки позиция неоднозначна.

Цитата(Людмила @ 19.9.2012, 8:53) *
Прекращение ипотеки может быть только при одновременном наличии следующих условий:
1) Произошло не изменение объекта, а его полный снос и новое строительство;
2) Земельный участок (т.е. сам участок, а не право его аренды) не заложен.

С вышесказанным согласен полностью. Ситуацию осложняет еще и то, что права на земельный участок в нашем случае не оформлены - взять-то нечего...

К вопросу - на законодательном уровне данная ситуация никак не урегулирована, т.к. презюмируется, что все действия совершаются в соответствии с законом. Однако иногда возможны случаи, когда собственник пользуется такими "пробелами", вступает в сговор с третьими лицами (члены СРО, регистраторы, с которых потом и спросить нечего).
Поэтому и говорил, что вопрос больше практический. Как поведет себя суд по отношению к залогодержателю такого объекта, особенно в случае злоупотребления правом собственника при попытке оспорить договор об ипотеке?
Людмила, Вы считаете, что залог в этом случае смогли бы отстоять?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 19.9.2012, 12:08
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Людмила, Вы считаете, что залог в этом случае смогли бы отстоять?

Да, со следующими оговорками:
1. Изменение объекта произошло ПОСЛЕ заключения договора ипотеки.
2. Не происходит полный снос объекта.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 19.9.2012, 12:18
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 19.9.2012, 12:08) *
Да, со следующими оговорками:
1. Изменение объекта произошло ПОСЛЕ заключения договора ипотеки.
2. Не происходит полный снос объекта.


И снова соглашусь с Вами.
Спасибо.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 17.1.2013, 10:05
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 19.9.2012, 13:08) *
Да, со следующими оговорками:
1. Изменение объекта произошло ПОСЛЕ заключения договора ипотеки.
2. Не происходит полный снос объекта.

Пока лазил в поиске схожей мне темы, снова наткнулся на сие, и встал вопрос по первому пункту!
"Изменение объекта произошло ПОСЛЕ заключения договора ипотеки."
Что значит произошло изменение объекта:
а) физическое изменение ОКС?
б) отражение данных изменений в обновленной тех.документации на ОКС?
в) внесение данных изменений в ЕГРП?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 18.1.2013, 15:27
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Вопрос на самом деле актуальный, т.к. зачастую закладываемая недвижка по факту перепланирована и не соответствует данным тех.документации.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 19.1.2013, 15:15
Сообщение #15


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Что значит произошло изменение объекта:


может быть как все 3 варианта, так и только первый.

вот примерчик:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А82-5242/2009

Требование: Об обращении взыскания: 1) На заложенное имущество по договору ипотеки; 2) На дополнительное имущество, образовавшееся в результате реконструкции здания.
Обстоятельства: Ответчику на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку до государственной регистрации права собственности либо права хозяйственного ведения объекты не могут быть предметом ипотеки.


Сообщение отредактировал str555 - 19.1.2013, 15:16
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 21.1.2013, 9:05
Сообщение #16


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 19.1.2013, 16:15) *
может быть как все 3 варианта, так и только первый.

вот примерчик:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А82-5242/2009

Требование: Об обращении взыскания: 1) На заложенное имущество по договору ипотеки; 2) На дополнительное имущество, образовавшееся в результате реконструкции здания.
Обстоятельства: Ответчику на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку до государственной регистрации права собственности либо права хозяйственного ведения объекты не могут быть предметом ипотеки.

Хорошее решение.
Меня вот что интересует:
Верно ли то, что в случае, когда залогодержателю заведомо известно, что объект на момент заключения ДИ перепланирован/реконструирован (имеются расхождение со сведениями в ЕГРП), о чем свидетельствует отметка БТИ в тех.паспорте (тех.плане) на ОКС, нельзя признать такой ДИ недействительным? (ведь была порочная практика, когда эти злосчастные квадратные метры приводили к плачевному для держателя последствию)...
Достаточно приличное время занимает "приведение" в соответствие и внесение изменений в ЕГРП по объекту: оформление тех.документации - внесение изменений в ГКН, потом в ЕГРП - примерно 2 месяца. Клиенту же срочно нужно прокредитоваться. Получаем, что в залог берем то, что имеем (условно - по свидетельству).
Есть иная точка зрения: в подобных ситуациях предмет ипотеки прописывается следующим образом, например: здание, нежилое, общей площадью (500 кв.м. - согласно свидетельству о гос.рег. права ..., 550 кв.м. - согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ... (т.е. после перепланировки/реконструкции, но до внесенения изменений в ЕГРП).
Думаю, что во втором случае больше вероятность признания договора ипотеки незаключенным. Во-первых, данной формулировкой держатель подтверждает, что на момент заключения ДИ объект перепланирован, а изменения в ЕГРП не внесены. Во-вторых, именно по мотиву остутствия согласованности по одному из существенных условий договора - предмета ипотеки, может быть оспорен ДИ, ИМХО.
Есть ли практика по этому поводу?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 22.1.2013, 5:59
Сообщение #17


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Есть иная точка зрения: в подобных ситуациях предмет ипотеки прописывается следующим образом, например: здание, нежилое, общей площадью (500 кв.м. - согласно свидетельству о гос.рег. права ..., 550 кв.м. - согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ... (т.е. после перепланировки/реконструкции, но до внесенения изменений в ЕГРП).


эти извращения объясняются попытками держателя прикрыть попу на случай, если откажут во внесении изменений в ЕГРП (заява подаётся одновременно с пакетом на ипотеку).

Цитата
именно по мотиву остутствия согласованности по одному из существенных условий договора - предмета ипотеки, может быть оспорен ДИ, ИМХО.


вопрос давно не изучал, на мой взгляд, ДИ вполне заключен и предмет согласован - это объект недвижимости, ПС на который зарегистрировано в ЕГРП. изменение метража ПС на объект не прекращает, гибелью объекта не является.

здесь больше опасаюсь сюрпризов при обращении взыскания. как-то заводил подобную темку на ЮК, её снесли нафик.

Сообщение отредактировал str555 - 22.1.2013, 6:17
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 22.1.2013, 14:43
Сообщение #18


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 22.1.2013, 6:59) *
эти извращения объясняются попытками держателя прикрыть попу на случай, если откажут во внесении изменений в ЕГРП (заява подаётся одновременно с пакетом на ипотеку).

Не-не-не, речь не идет об одновременном внесении изменений в ЕГРП. Это, КМК, вообще из ряда вон выходящее - подавать на регистрацию ДИ и одновременно вносить изменения (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Еще раз повторюсь: ведь была порочная практика, когда эти злосчастные квадратные метры приводили к плачевному для держателя последствию, т.е. признавали ДИ недействительными в случае расхождения площадей. Причем суды стряпали решения по своему усмотрению, порой выходя за пределы разумного...
Насколько я знаю, сейчас это "пережитки прошлого".
Цитата(str555 @ 22.1.2013, 6:59) *
вопрос давно не изучал, на мой взгляд, ДИ вполне заключен и предмет согласован - это объект недвижимости, ПС на который зарегистрировано в ЕГРП. изменение метража ПС на объект не прекращает, гибелью объекта не является.

Ровно это я и добивался услышать (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Цитата(str555 @ 22.1.2013, 6:59) *
здесь больше опасаюсь сюрпризов при обращении взыскания. как-то заводил подобную темку на ЮК, её снесли нафик.

Вот тут, действительно, могут быть сюрпризы. Предлагаю продолжить ее обсуждение здесь же (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 7:41
Сообщение #19


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
вообще из ряда вон выходящее - подавать на регистрацию ДИ и одновременно вносить изменения


что не так?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 23.1.2013, 11:45
Сообщение #20


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 23.1.2013, 8:41) *
что не так?

1) В голове не укладывается стандатное описание предмета залога, например:
Предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество: (Какие характеристики объекта указывать по св-ву или новые? Получается, что новые??? (IMG:style_emoticons/default/blink.gif) )
Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: тра-та-та...
Право собственности Залогодателя зарегистрировано тем-то тем-то Росреестром, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ № 999999, выданным года. (Здесь что указывать?).
Мне кажется, для держателя будет спокойнее после регистрации ДИ вносить изменения, а потом сделать допник к ДИ.
2) Получается, что одновременно на регистрацию подаются и ДИ, и внесение изменений. При этом внесение изменений регится за 5 раб. дней, а ДИ - (у нас) 10 раб. дней. Получается, что к моменту внесения изменений по объекту будут правопритязания... И ведь не факт, что оба этих "дела" попадут к одному регистратору... Как вообще ваш Росреестр смотрит на эти, пардон за выражение
Цитата
извращения
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 11:54
Сообщение #21


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
вообще ваш Росреестр смотрит на эти, пардон за выражение
Цитата
извращения


отлично смотрит, и не только "мой". если что, не стесняюсь ликвидировать безграмотность отдельных сотрудников.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 14:29
Сообщение #22


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Вот тут, действительно, могут быть сюрпризы. Предлагаю продолжить ее обсуждение здесь же


возможно, Людмила сможет прокомментировать:


Цитата
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17397/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала (город Томск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А67-6782/2011 Арбитражного суда Томской области.
Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (далее - общество "ТД Весна", должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 908 132 рублей 79 копеек как обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 2 520,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 174.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 заявление Банка удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение от 25.04.2012 отменено в части установления в отношении Банка статуса залогового кредитора. В удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 17.08.2006 между Банком (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-0071, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок до 14.08.2009.
На основании договоров об ипотеке, заключенных 17.08.2006 Банком с обществом "ТД Весна" и обществами с ограниченной ответственностью "Весна-Спорт", "ПО Весна", "Весна-2004", правопреемником которых является общество "ТД Весна", исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом нежилых помещений общей площадью 2 192,40 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, проспект Ленина, 174.
Общество "ТД Весна" 06.11.2007 приобрело также в собственность нежилые помещения общей площадью 306 кв. м, расположенные по тому же адресу.
Единственным участником общества "ТД Весна" 11.12.2007 принято решение об объединении всех принадлежащих обществу нежилых помещений по вышеуказанному адресу. В результате перепланировки и реконструкции площадь помещений увеличилась до 2 520,80 кв. м и они были объединены в единый объект.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10 банку отказано в обращении взыскания на принадлежащие обществу "ТД Весна" нежилые помещения общей площадью 2 520,80 кв. м, расположенные на третьем этаже по адресу: город Томск, проспект Ленина, 174, в связи с невозможностью в результате переустройства и увеличения площади помещений идентифицировать находящиеся в залоге объекты.
В силу пункта 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления требования банка как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А67-6782/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО

судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья
И.В.РАЗУМОВ


Сообщение отредактировал str555 - 23.1.2013, 16:42
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 16:17
Сообщение #23


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
возмрожно, Людмила сможет прокомментировать:

Твою дивизию...
Поузнаю у своих, что за хня.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 16:42
Сообщение #24


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Твою дивизию...
Поузнаю у своих, что за хня.


нифига себе, от Вас ТАКОЕ скрывали?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 17:13
Сообщение #25


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
нифига себе, от Вас ТАКОЕ скрывали?

Сама в полном... эээ... ауте.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 7:37
Сообщение #26


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 23.1.2013, 12:54) *
отлично смотрит, и не только "мой". если что, не стесняюсь ликвидировать безграмотность отдельных сотрудников.

Можно технику узнать по пунктам?
Цитата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17397/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свежачок!
Кстати, интересный случай (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)
Людмила, ждем комментариев.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 24.1.2013, 7:56
Сообщение #27


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
технику узнать по пунктам?


вижу в этом некое несообразие, нелогичность.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 9:36
Сообщение #28


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 24.1.2013, 8:56) *
вижу в этом некое несообразие, нелогичность.

Не совсем пойму Вас...
Как же у Вас тогда регистрировали "одновременно" залог и внесение изменений?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 24.1.2013, 10:21
Сообщение #29


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Как же у Вас тогда регистрировали "одновременно" залог и внесение изменений?


легко и нормативно обоснованно.

а несообразность и нелогичность вижу в ситуации, когда неработающий юрист объясняет довольно простые вещи (мне их кстати никто не объяснял, сам разобрался) банковскому юристу, получающему зп.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 10:46
Сообщение #30


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 24.1.2013, 11:21) *
а несообразность и нелогичность вижу в ситуации, когда неработающий юрист объясняет довольно простые вещи (мне их кстати никто не объяснял, сам разобрался) банковскому юристу, получающему зп.

"Зубки пошли в ход"? (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Цитата(str555 @ 24.1.2013, 11:21) *
легко и нормативно обоснованно.

Витрянский бы такого не одобрил (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Смоделируем ситуацию: я - регистратор, Вы - заявитель. Пропишите вашу "порочную" (на мой взгляд) редакцию предмета ипотеки по тем условиям, которые мы указали выше.
А я Вам - приостановку "легко, непринужденно и нормативно обосновано" (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Ааа! Я понял! Вы это делаете на "всякий случай", вдруг ваш работодатель сменится (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Ведь
Цитата
Вы на чьей стороне?

Цитата
того кто платит.


Сообщение отредактировал Zaynutdinov Artur - 24.1.2013, 10:47
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Enerjustice
сообщение 24.1.2013, 11:52
Сообщение #31


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 29.8.2011




Zaynutdinov Artur, Да все просто, на самом деле. В договоре прописывается новые технические характеристики. Регистратор вначале вносит запись об изменении объекта, а потом регистрирует по объекту ипотеку. Ни разу приостановки не было))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 11:56
Сообщение #32


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 12:52) *
Zaynutdinov Artur, Да все просто, на самом деле. В договоре прописывается новые технические характеристики. Регистратор вначале вносит запись об изменении объекта, а потом регистрирует по объекту ипотеку. Ни разу приостановки не было))

Ок, наводящий вопрос: дата ДИ и дата внесения изменений как различаются?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Enerjustice
сообщение 24.1.2013, 12:00
Сообщение #33


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 29.8.2011




Цитата
Ок, наводящий вопрос: дата ДИ и дата внесения изменений как различаются?
А причем здесь дата ДИ, если он считается заключенным с момента регистрации?)). А дата регистрации и дата внесения изменений одна и та же, главное, чтобы последовательность соблюдалась. Специально сейчас знакомому регистратору позвонила.

Сообщение отредактировал Enerjustice - 24.1.2013, 12:04
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 12:24
Сообщение #34


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 13:00) *
Никак, одна и та же, главное, чтобы последовательность соблюдалась. Специально сейчас знакомому регистратору позвонила.

Вот как раз-таки получается, что дата ДИ и дата внесения изменений не одна и та же...
По-моему, так на лицо порок ДИ. Может, Росреестр и пропустит, но в суде...
Например, у нас предмет ипотеки прописывается так, как я уже указывал:
Цитата
Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: тра-та-та...
Право собственности Залогодателя зарегистрировано тем-то тем-то Росреестром, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ № 999999, выданным года. (Здесь что указывать?).

В принципе в ФЗ "Об ипотеке" не закреплено обязательное указание реквизитов свидетельства ЕГРП. Необходимо указать право и наименование органа, осуществившего регистрацию этого права. Опуская реквизиты св-ва ЕГРП, все, вроде бы, встает на свои места...
Но подписывая ДИ от 01 числа, указав в нем характеристики будущего объекта, кот. станет таковым 05 числа...
Будучи на стороне залогодержателя и, соизмеряя риски при этом, я бы настаивал на последовательности данных действий (либо ДИ - внесение изменений - допник, либо сначала внесение изменений - потом ДИ).
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Enerjustice
сообщение 24.1.2013, 13:03
Сообщение #35


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 29.8.2011




Zaynutdinov Artur, не могу понять, в чем Вы видите проблему. Да, на момент подписания ДИ, объекта нет, но на момент заключения ДИ объект существует. Если вдруг будет приостановка по внесению изменений, то, соответственно, и приостановка по ДИ, и кредит Ваш клиент не получит. Или Вы кредит ДО регистрации ДИ выдаете?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
кум Тыква
сообщение 24.1.2013, 14:31
Сообщение #36


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
подписывая ДИ от 01 числа, указав в нем характеристики будущего объекта, кот. станет таковым 05 числа...
Цитата
Да, на момент подписания ДИ, объекта нет, но на момент заключения ДИ объект существует.
забавно ))) товарищи Zaynutdinov Artur и Enerjustice, так по-вашему что, изменившийся объект недвижимости не существует, пока сведения о нем не будут внесены в реестр прав, штоле?..
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Enerjustice
сообщение 24.1.2013, 14:42
Сообщение #37


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 29.8.2011




кум Тыква, да нет, это я на пальцах, так сказать. Когда писала "объекта нет", имела в виду,что на момент подписания ДИ характеристики объекта не совпадают с данными ЕГРП. Сорри, за некорректное выражение. Сам объект, конечно, вполне себе существует. И я уверена, что и без внесения изменений можно обратить взыскание на предмет ипотеки (если,конечно, лишних 4 этажей не пристроено). Но у нас все банки требуют, блин, перед ипотекой проведение техинвентаризации и внесение изменений, даже если площадь на 1,5 кв м изменилась из-за погрешности приборов БТИ. (правда-правда, такое было). Вот и вносим изменения одновременно с ипотекой. 600 руб., по сравнению с суммой кредита - не деньги).


Сообщение отредактировал Enerjustice - 24.1.2013, 15:02
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 24.1.2013, 14:42
Сообщение #38


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
забавно )))


тоже улыбнуло.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 15:26
Сообщение #39


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(кум Тыква @ 24.1.2013, 15:31) *
забавно ))) товарищи Zaynutdinov Artur и Enerjustice, так по-вашему что, изменившийся объект недвижимости не существует, пока сведения о нем не будут внесены в реестр прав, штоле?..

кум Тыква, доброго дня! Приятно, что и Вы присоединились.
Отвечу следующим образом:
Если Объект А - это объект, право собственности на который зарегистрировано на момент подписания ДИ,
а Объект Б - это объект А, имеющий иные характеристики (в связи с перепланировкой и т.п.), право собственности на который у дателя на момент подписания ДИ нет, но оно возникнет в скором будущем,
то и указывать в ДИ необходимо Объект А, ИМХО.

Кум Тыква (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Вы вместо того, чтобы цепляться, ответили бы по существу. Неужели Вы разделяете точку зрения str555?
Мне кажется, для залогодержателя это неприемлемо.


Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 15:42) *
кум Тыква, да нет, это я на пальцах, так сказать. Когда писала "объекта нет", имела в виду,что на момент подписания ДИ характеристики объекта не совпадают с данными ЕГРП. Сорри, за некорректное выражение. Сам объект, конечно, вполне себе существует. И я уверена, что и без внесения изменений можно обратить взыскание на предмет ипотеки (если,конечно, лишних 4 этажей не пристроено). Но у нас все банки требуют, блин, перед ипотекой проведение техинвентаризации и внесение изменений, даже если площадь на 1,5 кв м изменилась из-за погрешности приборов БТИ. (правда-правда, такое было). Вот и вносим изменения одновременно с ипотекой. 600 руб., по сравнению с суммой кредита - не деньги).

Если датель зарегистрирует право собственности на это "изменение" (условно пристрой - совокупность неких помещений), то попробуйте обратите взыскание (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Цитата(кум Тыква @ 24.1.2013, 15:31) *
забавно ))) товарищи Zaynutdinov Artur и Enerjustice, так по-вашему что, изменившийся объект недвижимости не существует, пока сведения о нем не будут внесены в реестр прав, штоле?..

В таком случае - что значит "не существует"?

Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 14:03) *
Zaynutdinov Artur, не могу понять, в чем Вы видите проблему. Да, на момент подписания ДИ, объекта нет, но на момент заключения ДИ объект существует. Если вдруг будет приостановка по внесению изменений, то, соответственно, и приостановка по ДИ, и кредит Ваш клиент не получит.

Я не говорю про технику, т.е. регистратор может что угодно зарегистрировать (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
А вот по какому пути пойдет судебная практика...
Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 14:03) *
Или Вы кредит ДО регистрации ДИ выдаете?

Бывает и такое.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Enerjustice
сообщение 24.1.2013, 15:41
Сообщение #40


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 29.8.2011




Цитата
(условно пристрой - совокупность неких помещений)

??? Мы ж, вроде, о перепланировке говорили, а пристройка - это, вроде как, уже реконструкция в смысле п. 14 ст. 1 Гр.К
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 15:55
Сообщение #41


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 16:41) *
??? Мы ж, вроде, о перепланировке говорили, а пристройка - это, вроде как, уже реконструкция в смысле п. 14 ст. 1 Гр.К

Ключевое словосочетание в данном случае - "внесение изменений", по смыслу той же ст. вчитайтесь в смысл определения реконструкции - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.
Если задать вопрос компетентному органу, то Вы получитите ответ, что реконструкция имеет место быть при любом изменении параметров ОКС.
Как правило, сами заявители идут по "упрощенному" порядку внесения изменений и при банальной перепланировке, и при выходе за границы застройки... И поэтому зарегистрировать за собой право собственности заявитель может, как внеся изменения в ОКС, так и "создав новый объект" - пристрой.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
кум Тыква
сообщение 24.1.2013, 16:14
Сообщение #42


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




не отличаясь богатырским здоровьем, имел некогда несчастье провести энное количество времени на койке в неврологическом отделении одной больницы. так вот там одна медсестра, будучи в шутку привлеченной в качестве арбитра по квазимедицинскому спору двух пациентов, с серьезной моськой заявила этим двоим: "вы, больные, друг друга не поймете - у вас диагнозы разные". я это к чему - у нас с вами, Zaynutdinov Artur, диагнозы явно разные )))

Цитата
Неужели Вы разделяете точку зрения str555? Мне кажется, для залогодержателя это неприемлемо.
для залогодержателя неприемлемо действовать по схеме
Цитата
ДИ - внесение изменений - допник
так что да, пан str555 абсолютно прав. а вам, тов. Zaynutdinov Artur, не помешало бы повторить основания возникновения и прекращения права собственности, прежде чем публиковать такое:
Цитата
Если Объект А - это объект, право собственности на который зарегистрировано на момент подписания ДИ, а Объект Б - это объект А, имеющий иные характеристики (в связи с перепланировкой и т.п.), право собственности на который у дателя на момент подписания ДИ нет, но оно возникнет в скором будущем, то и указывать в ДИ необходимо Объект А
чтоб вам было понятней: посмотрите, изменятся ли основание, дата и номер государственной регистрации права собственности при внесении в реестр прав изменений в части характеристик объекта.

что-то юрклубом повеяло, не к ночи будь помянут...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Enerjustice
сообщение 24.1.2013, 16:22
Сообщение #43


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 29.8.2011




Zaynutdinov Artur, не всякое изменение площади является реконструкцией. См., например, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС от 31 августа 2010 г. №ВАС-11405/10:
Суды установили, что общество, являясь собственником здания общей площадью 8 182,2 кв. м, произвело на основании разрешений префектуры реконструктивные работы на техническом этаже в указанном здании, в результате которых были образованы встроенные помещения площадью 632,75 кв. м.
...
Суды установили, что в результате проведенных ответчиком реконструктивных работ в рамках выданных истцом разрешений габариты спорного здания по высоте и по периметру не изменились, самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан. Факт проведения ответчиком реконструкции спорной части здания (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской) префектурой не доказан


Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 24.1.2013, 17:23
Сообщение #44


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
повеяло


но +- тут бы не помешали, каг и смайлик с кружкой пива! (IMG:style_emoticons/default/cool.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 22:05
Сообщение #45


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Ооо, Кум Тыква, пан, Вы либо грубиян, либо неправильно меня поняли...
Попробую пояснить свою мысль:

Цитата(кум Тыква @ 24.1.2013, 15:31) *
забавно ))) товарищи Zaynutdinov Artur и Enerjustice, так по-вашему что, изменившийся объект недвижимости не существует, пока сведения о нем не будут внесены в реестр прав, штоле?..

Все-таки, считаю, что да, пока эти изменения не внесены в ЕГРП, де-юре такого (измененного) объекта не существует.

Цитата(Enerjustice @ 24.1.2013, 15:42) *
кум Тыква, да нет, это я на пальцах, так сказать. Когда писала "объекта нет", имела в виду,что на момент подписания ДИ характеристики объекта не совпадают с данными ЕГРП. Сорри, за некорректное выражение. Сам объект, конечно, вполне себе существует. И я уверена, что и без внесения изменений можно обратить взыскание на предмет ипотеки (если,конечно, лишних 4 этажей не пристроено). Но у нас все банки требуют, блин, перед ипотекой проведение техинвентаризации и внесение изменений, даже если площадь на 1,5 кв м изменилась из-за погрешности приборов БТИ. (правда-правда, такое было). Вот и вносим изменения одновременно с ипотекой. 600 руб., по сравнению с суммой кредита - не деньги).

Если датель зарегистрирует право собственности на это "изменение" (условно пристрой - совокупность неких помещений), то попробуйте обратите взыскание (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Я имел ввиду следующее: в залоге некое здание + з.у. Собственник построил на этом з.у. пристрой к данному зданию и зарегистрировал на него право собственности (ст. 51 ГрК содержит нормы, при которых в определенных случаях не требуется получения разрешения на строительство), при этом в залог данный пристрой не передал.

Цитата
для залогодержателя неприемлемо действовать по схеме
Цитата
ДИ - внесение изменений - допник

Простите, а что в период кредитования датель не может обратиться к держателю за согласием на внесение этих изменений? По-моему, стандартная ситуация... В чем она для Вас неприемлима?

Цитата
так что да, пан str555 абсолютно прав. а вам, тов. Zaynutdinov Artur, не помешало бы повторить основания возникновения и прекращения права собственности, прежде чем публиковать такое
Цитата
Если Объект А - это объект, право собственности на который зарегистрировано на момент подписания ДИ, а Объект Б - это объект А, имеющий иные характеристики (в связи с перепланировкой и т.п.), право собственности на который у дателя на момент подписания ДИ нет, но оно возникнет в скором будущем, то и указывать в ДИ необходимо Объект А

чтоб вам было понятней: посмотрите, изменятся ли основание, дата и номер государственной регистрации права собственности при внесении в реестр прав изменений в части характеристик объекта.

(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) )) Спасибо за совет!
Вот только Вы в корень не хотите увидеть самого интересного...
1) Ни основание, ни дата и № гос.регистрации не изменяются при внесении изменений;
2) Где я говорил об обратном???
3) Не знаю в какой раз уже повторяю... Порок я вижу в описательной части предмета ипотеки - а равно несогласованность одного из существенных условий ДИ. Это ведь как вывернуть в суде: покажут первое свидетельство от 01 числа, например, на помещения № 1Н, S = 350 кв.м., кад. № 50:48:324567:1Н; ДИ от 01 числа, дата рег. - 14 число; потом второе свидетельство от 06 числа (после внесения изменений), где фактически эти же помещения в результате проведенной тех.инвентаризации "примут вид", например, помещения № 1000, S = 360 кв.м., кад. № 50:48:324567:1000 (вроде бы, уникальный, а тоже может меняться). Вот именно здесь мнения могут разойтись: кто-то скажет: а какого х... Вы по договору от 01 числа заложили объект с характеристиками, кот. у вас "появился" позднее? А кто-то посмотрит и скажет: все чики-пуки, договор-то вон когда зарегистрирован!
Однако законом это не предусмотрено... И не хотелось бы оставлять кому-нибудь лишнюю возможность для оспаривания ДИ. Завтра обязательно поспрашиваю у наших, кто что думает.
Ребята, не серчайте на меня (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) предлагаю более конструктивно обсудить возможность оспаривания ДИ по данному основанию.
Судебная практика по данному поводу кому-нибудь встречалась?
Людмила, выручайте, неужели, Вы тоже такое практикуете?

Сообщение отредактировал Zaynutdinov Artur - 24.1.2013, 22:06
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 25.1.2013, 6:21
Сообщение #46


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
несогласованность одного из существенных условий ДИ.


это какога?

Цитата
не хотелось бы оставлять кому-нибудь лишнюю возможность для оспаривания ДИ.


заставьте привести в первоначальное состояние?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 25.1.2013, 6:35
Сообщение #47


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
заявила этим двоим: "вы, больные, друг друга не поймете - у вас диагнозы разные".


Цитата
Дело в том, что сосуществование двух полов - это удивительный и смешной казус, невероятно нелепый, но совершенно скрытый от человека. Люди основывают свои мнения о внутренней жизни другого пола на всякой ахинее - почерпнутых из настенного календаря «секретах ее души» или, что гораздо страшнее, «методах манипулирования мужским «сверх-я» в версии журнала «Женщина и Успех». Эта внутренняя жизнь обычно изображается в понятной другому полу терминологии: мужчина описывается как нахрапистая и грубая женщина с волосатым лицом, а женщина - как мужчина-идиот без члена, который плохо водит автомобиль.
На деле мужчины и женщины гораздо дальше друг от друга, чем могут себе представить. Это даже трудно объяснить, насколько они непохожи. Дело здесь, конечно, в гормональном составе красной жидкости.
Можно сказать, что наш мир населяют два вида наркоманов, которые принимают сильнейшие психотропы с очень разным действием. Они видят диаметрально противоположные галлюцинации, но должны проводить время рядом друг с другом. Поэтому за долгие века они не только научились совместно ловить принципиально разный кайф, но и выработали этикет, позволяющий им вести себя так, как если бы они действительно понимали друг друга, хотя одни и те же слова, как правило, значат для них разное.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 25.1.2013, 7:22
Сообщение #48


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




str555, батенька, да Вы юморист!

Лучше скажите, подобная судебная практика встречалась?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
кум Тыква
сообщение 25.1.2013, 9:10
Сообщение #49


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Zaynutdinov Artur,
Цитата
Ооо, Кум Тыква, пан, Вы либо грубиян, либо неправильно меня поняли...
странная дихотомия. скорее, я совершенно правильно понимающий вас грубиян )))
Цитата
Все-таки, считаю, что да, пока эти изменения не внесены в ЕГРП, де-юре такого (измененного) объекта не существует.
наверное, надо у пана Yago кадило на время позаимствовать...
Цитата
Простите, а что в период кредитования датель не может обратиться к держателю за согласием на внесение этих изменений? По-моему, стандартная ситуация... В чем она для Вас неприемлима?
не прощу. во-первых, после "что" должна быть запятая, во-вторых, правильно пишется "неприемлемо", а в-третьих, вы, тов. Zaynutdinov Artur, предлагали тут несколько другое, а именно: описать уже изменившийся объект так, как будто он в прежнем виде, зарегить ипотеку, потом внести сведения об изменении объекта в реестр прав, и затем внести изменения в договор об ипотеке в части описания объекта (типа это мы уже заипотеченный объект изменили с любезного согласия держателя, а вовсе не измененный в ипотеку отдали, мамой клянус!). вот за такие "схэмы", пмсм, надо переводить юриста в комбайнеры и учить методом пана Yago )))
Цитата
Спасибо за совет!
Вот только Вы в корень не хотите увидеть самого интересного...
хотите интересного - их есть у меня: поинтересуйтесь, какие еще государственные информационные ресурсы, помимо столь любимого вами егрп, содержат сведения о недвижимости (тоже совет, если чо).
зы: хвала всевышнему, у меня даже самый зеленый ассистент кредитного эксперта только в собственном ночном кошмаре сможет при составлении договора об ипотеке описать предмет залога по свидетельству о регистрации права на него.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 25.1.2013, 9:15
Сообщение #50


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Людмила, выручайте, неужели, Вы тоже такое практикуете?

Временами. Сейчас будем делать как общее правило для таих случаев. Согласна с коллегами.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.9.2019, 4:25