IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> обр. взыск. на заложенную недвижку, и п. 22 постановления №10.
str555
сообщение 19.1.2013, 15:10
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
22. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным "законом" или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются ("пункт 2 статьи 40" Закона об ипотеке).

В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в "статье 40" Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.


правильно ли ми понял, что обращаем взыскание, дошли до кассации, и тут вылазит вот такой неразрешенный арендатор (скорее всего мнимый) и мы возвращаемся в первую инстанцию?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 19.1.2013, 16:15
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Да, именно так. Другого прочтения я не вижу.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 19.1.2013, 16:22
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Другого прочтения я не вижу.


тады предлагаю тему не держать, прошу Модера удалить.

не, можно пару дней подержать, потом того. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Сообщение отредактировал str555 - 19.1.2013, 16:30
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 21.1.2013, 9:18
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 19.1.2013, 16:10) *
правильно ли ми понял, что обращаем взыскание, дошли до кассации, и тут вылазит вот такой неразрешенный арендатор (скорее всего мнимый) и мы возвращаемся в первую инстанцию?

(IMG:style_emoticons/default/blink.gif) Стопэ... Это чавой-то?
Допустим, мы в кассации, датель сварганил задним числом ДА причем со сроком неопределенным или до года, в кассации заявляет об этом и нас разворачивают? А основание?
И что же ты, милок, сразу об этом не заявлял???
Че-то сомнительно...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 21.1.2013, 13:22
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Стопэ... Это чавой-то?
Допустим, мы в кассации, датель сварганил задним числом ДА причем со сроком неопределенным или до года, в кассации заявляет об этом и нас разворачивают? А основание?
И что же ты, милок, сразу об этом не заявлял???
Че-то сомнительно...

Арендатор не знал о судебном процессе, арендодатель типа такой недобросовестный - не известил, не привлёк.
Спрашивала у пана Романа, как нам выявить таких арендаторов, ктороых в ЕГРП нет, и не логичнее, что их права прекращаются, а ответственность перед ними несёт арендодатель. Нет, - говорит, - риски на залогодержателе.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 22.1.2013, 5:41
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Арендатор не знал о судебном процессе, арендодатель типа такой недобросовестный - не известил, не привлёк.


и это очевидно.

Цитата
у пана Романа


это кто такой?

ЗЫ: Модераторы, снесите плз тему, не надо недобросовестных должников и их халявщиков недоюристов учить.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 22.1.2013, 14:32
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 21.1.2013, 14:22) *
Арендатор не знал о судебном процессе, арендодатель типа такой недобросовестный - не известил, не привлёк.
Спрашивала у пана Романа, как нам выявить таких арендаторов, ктороых в ЕГРП нет, и не логичнее, что их права прекращаются, а ответственность перед ними несёт арендодатель. Нет, - говорит, - риски на залогодержателе.

Нелогично получается...
Логичнее то, и ВАСя это подтвердил в своем Постановлении № 10: "арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке". Смотрим ст. 40 ФЗ "Об ипотеке": (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
п. 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:
срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;
имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

п. 3. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
КМК, получается следующее:
в ст. 40 ФЗ "Об ипотеке" говорится об арендных отношениях, возникших после заключения ДИ, и, по-моему мнению ,она их достаточно четко регулирует.
Таким образом, ВАСя в п. 22 своего Постановления № 10 не включил арендаторов, которые имелись к моменту заключения ДИ.
Если долгосрочная аренда имелась к моменту заключения ДИ, то залогодержателю будет известно об этом, и подписывать договор они будут, указывая и, соглашаясь на текущие обременения.
Что касается краткосрочной аренды:
По мне так, если арендатор подписал договор аренды, который не подлежит гос.регистрации, то ни на какие гарантии он рассчитывать не может:
1. Срок аренды неопределен - максимум несколько месяцев могут быть установлены договором на предварительное уведомление о расторжении, потом "Досвидос!"
2. Срок аренды до года - срок истек, но это ведь не значит, что собственник обязан пролонгировать ему аренду -тоже "Досвидос!"

Если уж мы презюмируем добросовестность всех сторон, то такого не должно быть:
Цитата
Допустим, мы в кассации, датель сварганил задним числом ДА причем со сроком неопределенным или до года, в кассации заявляет об этом и нас разворачивают?

В противном случае
Цитата
и это очевидно.

Расцениваю это как злоупотребление правом, ИМХО.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 22.1.2013, 15:41
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Цитата
у пана Романа


это кто такой?

Chiko.
Я была на семинаре, который он вёл. Я сочла, что более логичной была бы следующая конструкция: привлекаться к делу в обязательном порядке должны только те арендаторы, которые есть в ЕГРП. Если сведений об аренде нет и договор заключён без согласия залогодержателя, то залогодержатель никак не может знать о наличии или отсутствии арендаторов. Соответственно, залогодержатель зависит от добросовестности залогодателя.
В то же время, сами арендаторы (опять-таки: мы говорим о договорах аренды, заключённых без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки) добросовестными не являются: они могли узнать о наличии ипотеки из выписки из ЕГРП, а соответственно, и запросить у арендодателя, получил ли он согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду.
Но пан Роман сказал, что надо защищать слабую сторону. Арендатор, даже недобросовестный, - слабая сторона. Залогодержатель (как правило, банк) - сильная. вот сильная сторона и должна нести риски.

Цитата
ЗЫ: Модераторы, снесите плз тему, не надо недобросовестных должников и их халявщиков недоюристов учить.

Да не надо сносить.
Во-первых, это не ЮК с толпами недоюристов.
Во-вторых, если человек смог найти и понять информацию, он уже не совсем безнадёжен.
В-третьих, то, что я не вижу другого толкования, не означает, что его нет. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
И в-четвёртых, можно помозговать, как с этим бороться, что заявлять в судах, если такая ситуация возникнет.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 7:46
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Chiko.
Я была на семинаре, который он вёл.


а кто он в миру, кто-то из ВАС?


Цитата
Да не надо сносить.
Во-первых, это не ЮК с толпами недоюристов.
Во-вторых, если человек смог найти и понять информацию, он уже не совсем безнадёжен.
В-третьих, то, что я не вижу другого толкования, не означает, что его нет.
И в-четвёртых, можно помозговать, как с этим бороться, что заявлять в судах, если такая ситуация возникнет.


да любой баран может на эту тему набрести, как набредают на ЮК, понять и применить эту лазейку несложно.

не верю в возможности иного толкования, как ВАС сказал, так арбитражи и будут делать.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 23.1.2013, 12:27
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(Людмила @ 22.1.2013, 16:41) *
Chiko.
Я была на семинаре, который он вёл. Я сочла, что более логичной была бы следующая конструкция: привлекаться к делу в обязательном порядке должны только те арендаторы, которые есть в ЕГРП. Если сведений об аренде нет и договор заключён без согласия залогодержателя, то залогодержатель никак не может знать о наличии или отсутствии арендаторов. Соответственно, залогодержатель зависит от добросовестности залогодателя.

О чем я и говорю. + включить примерно такое условие в ДИ "Если выяснится, что ранее, до заключения настоящего договора, между Залогодателем и иными лицами были заключены договоры на любой срок, обременяющие предмет ипотеки" и впендюрить за это нехилую санкцию!
Цитата(Людмила @ 22.1.2013, 16:41) *
В то же время, сами арендаторы (опять-таки: мы говорим о договорах аренды, заключённых без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки) добросовестными не являются: они могли узнать о наличии ипотеки из выписки из ЕГРП, а соответственно, и запросить у арендодателя, получил ли он согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду.

И это вполне логично!
Цитата(Людмила @ 22.1.2013, 16:41) *
Но пан Роман сказал, что надо защищать слабую сторону. Арендатор, даже недобросовестный, - слабая сторона. Залогодержатель (как правило, банк) - сильная. вот сильная сторона и должна нести риски.

Слабую сторону? (IMG:style_emoticons/default/huh.gif)
Тогда мы тоже можем поплакаться: кредит, который был так любезно предоставлен заемщику, Банк выдал исключительно из средств своих вкладчиков... А это, как правило, 90 % пенсионеров... Получается, что Банк в ответе перед этими бедными бабушками, которые остались без своих кровных (и пустить слезу) (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)
Цитата(Людмила @ 22.1.2013, 16:41) *
И в-четвёртых, можно помозговать, как с этим бороться, что заявлять в судах, если такая ситуация возникнет.

Думаю, что, все-таки, единое правило более-менее выработано. Остается неразрешенным только вопрос при нерегистрируемой аренде, заключенной до ДИ.
Контраргументы:
1) как вариант, проведение экспертизы документов на установление давности - может и выстрелить, если ДА заключался задним числом (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
2) по-моему мнению, ст. 40 ФЗ "Об ипотеке" не содержит норм, регулирующих аренду, кот. возникла до ДИ. Поэтому и применению она даже по аналогии к данным правоотношениям не подлежит - в противном случае на лицо злоупотребление правом, ведь в этом случае
Цитата
залогодержатель зависит от добросовестности залогодателя

Цитата(str555 @ 23.1.2013, 8:46) *
не верю в возможности иного толкования, как ВАС сказал, так арбитражи и будут делать.

ВАС-то нормально сказал, а вот "иное" толкование арбитражных судов я больше могу предположить.
Уже были прецеденты? Мне такая практика не встречалась...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 12:40
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
О чем я и говорю. + включить примерно такое условие в ДИ "Если выяснится, что ранее, до заключения настоящего договора, между Залогодателем и иными лицами были заключены договоры на любой срок, обременяющие предмет ипотеки" и впендюрить за это нехилую санкцию!

Во-перывх, предположительно ВАС говорит о договорах, заключённых ПОСЛЕ передачи имущества в ипотеку без согласия залогодержателя.
Во-вторых, все мы прекрасно понимаем, что грош цена таким санкциям в действующей правовой системе.
Цитата
Уже были прецеденты? Мне такая практика не встречалась...

У нас тоже вроде не было.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 12:58
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
и впендюрить за это нехилую санкцию!


бессмысленно, более того - м.б. опасно для держателя.

Цитата
И это вполне логично!


м.б., но добросовестность арендатора в плане отмены решения и направления дела на пересмотр значение не имеет.

Сообщение отредактировал str555 - 23.1.2013, 12:59
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 13:28
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
м.б., но добросовестность арендатора в плане отмены решения и направления дела на пересмотр значение не имеет.

Не совсем согласна. Только давайте сначала определимся, что мы сейчас говорим о договорах аренды, заключённых после регистраци ипотеки и без согласия залогодержателя.
Во-первых, закон довольно чётко устанавливает последствия заключения такого договора - аренда прекращается при обращении взыскания, при этом вне зависимости от того, привлечён арендатор к участию в деле или нет.
Во-вторых, такое оспаривание по своей сути является злоупотреблением правами.
В-третьих, обращение взыскания - это реализация залогодержателем своего права, а не нарушение права арендатора. Я считаю, что нарушения прав арендатора нет вообще.
И в-четвёртых, даже если считать, что при обращении взыскания имеет место нарушение прав арендатора, то надо учитывать, что отмена решения влечёт нарушение прав залогодержателя, т.е. права (либо арендатора, либо залогодержателя) в любом случае нарушаются. Так почему надо отдавать предпочтение защите прав лица, которое имело все возможности заранее предвидеть такое нарушение и вполне осознанно на него шло?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 23.1.2013, 14:43
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Во-первых, закон довольно чётко устанавливает последствия заключения такого договора - аренда прекращается при обращении взыскания, при этом вне зависимости от того, привлечён арендатор к участию в деле или нет.
Во-вторых, такое оспаривание по своей сути является злоупотреблением правами.
В-третьих, обращение взыскания - это реализация залогодержателем своего права, а не нарушение права арендатора. Я считаю, что нарушения прав арендатора нет вообще.
И в-четвёртых, даже если считать, что при обращении взыскания имеет место нарушение прав арендатора, то надо учитывать, что отмена решения влечёт нарушение прав залогодержателя, т.е. права (либо арендатора, либо залогодержателя) в любом случае нарушаются. Так почему надо отдавать предпочтение защите прав лица, которое имело все возможности заранее предвидеть такое нарушение и вполне осознанно на него шло?


м.б. какой-нибудь СОЮ это и послушает...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 23.1.2013, 15:52
Сообщение #15


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Практика по данному вопросу.

Суд счёл, что арендаторы не должны были привлекаться к участию в деле. Но тут залогодержатель давал согласие на заключение договоров аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N А33-3766/2010
В суде апелляционной инстанции ООО "Коммерц Строй" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - арендаторов заложенного имущества, приложив к ходатайству их реестр.
Третий арбитражный апелляционный суд данное ходатайство отклонил, согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям, изменив решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в рублях Российской Федерации в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи недвижимого имущества.
Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторы заложенного имущества, права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами, также подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу статьи 40 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (пункт 2). Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной (пункт 3).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Из содержания пункта 5.4 договора ипотеки от 15.11.2007 следует, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды.
При наличии согласия залогодержателя на заключения договоров аренды права арендаторов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания привлечения их в качестве третьих лиц по данному делу.


А вот тут суд признал договоры аренды и субаренды прекращёнными, хотя, по всей видимости, арендаторы и субарендаторы в деле не участвовали. Исходя из 10-го Пленума, права арендаторов/субарендаторов должны были бы сохраниться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А65-17141/2011
Между банком (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Таттранском-холдинг" (далее - ЗАО "Таттранском-холдинг") (залогодатель) заключен договор ипотеки от 29.04.2009 N 2 (далее - договор об ипотеке), с пунктом 4.1.1 которого залогодержатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения цессионарием обязательств по договору цессии.
Залогодержатель не давал согласия на заключение ЗАО "Таттранском-холдинг" договора аренды с ООО "ВОСТОК-сервис", ООО "БУЛАК авто+".
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Договор об ипотеке содержит право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.
10.09.2010 банк уведомил ЗАО "Таттранском-Холдинг" о начале обращения взыскания на спорные объекты.
17.09.2010 ЗАО "Таттранском-холдинг" получено уведомление, что подтверждается почтовым уведомление о вручении. Далее проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися. После признания повторных торгов несостоявшимися объекты переданы на баланс ООО "СБК".
В соответствии с договором цессии от 06.12.2010 N 2/1 произведена уступка залоговых прав и части задолженности; переход прав залогодержателя зарегистрирован 16.12.2010, ипотека в пользу банка погашена.
14.01.2011 ООО "СБК" направило организатору торгов ОАО "РАД" согласие залогодержателя об оставлении залогового имущества за собой по результатам признания повторных торгов несостоявшимися.
Поскольку договоры аренды и субаренды на которые ссылаются ответчики правильно признаны прекращенными, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Это к вопросу о том, распространяется ли п. 22 на договоры аренды, заключённые ранее договора ипотеки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А43-37402/2011
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание довод истца о недействительности договора уступки от 01.12.2008, поскольку данная сделка не является сделкой с имуществом, а связана с заменой арендатора в возникшем ранее обязательстве. Кроме того, указал, что по договору аренды от 01.12.2005 переданы помещения, площадь и количество которых соответствуют данным ГО НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 16.06.2008, при этом комнат N 6 - 8 по состоянию на 05.10.2004 не существовало. Заявитель считает договор аренды от 01.12.2005 недопустимым доказательством, поскольку оригинал договора в материалах дела отсутствует. Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.
Ссылка заявителя на недействительность договора аренды от 01.12.2005, поскольку отсутствует согласие банка как залогодержателя на его заключение и имеется арест на имущество, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что спорный договор аренды заключен до подписания между Дворяниновой С.В. и ЗАО АПБ "Солидарность" договора ипотеки от 21.12.2006 N 44кл-06/1. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в данной ситуации не принимается во внимание.

Само дело не особо интересно. Интересно только то, что арендаторы к делу не привлекались.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1748/11

Дело N А45-20259/2010
29.12.2010 г. в Арбитражный суд Новосибирской области от банка поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: комбайн Енисей-1200 1М 2000 года выпуска, заводской номер 182217, государственный регистрационный знак 54 НМ 6413 залоговой стоимостью 348 000 руб.; комбайн Нива СК-5М-1 2000 года выпуска, заводской номер 177233, государственный регистрационный знак 54 НМ 6422 залоговой стоимостью 152 250 руб.; трактор ВТ-100Д 2000 года выпуска, заводской номер 000631, государственный регистрационный знак 54 НМ 6411 залоговой стоимости 585 000 руб., JONHDEER 8420 2003 года выпуска, заводской номер машины RW8420PO31524, государственный регистрационный знак 54 НР 06-01 залоговой стоимостью 4 475 737 руб. 13 коп., сеялку стерневую, залоговой стоимостью 1 727 991 руб. 78 коп.; загрузчик семян, залоговой стоимостью 1 008 245 руб. 17 коп.; культиватор стерневой POLIMAG 2PMH13NS, инвентарный номер Г-0328, залоговой стоимостью 847 482 руб. 29 коп.; плуг оборотный RN 100 Kverneland, залоговой стоимостью 903 981 руб. 11 коп. - общей залоговой стоимостью 10 048 687 руб. 50 коп., принадлежащее обществу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления банку отказано.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что у должника не имеется возможности или вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности исполнить решение суда, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Передача обществом в аренду третьему лицу сельскохозяйственной техники после заключения с банком договоров залога указанного имущества без согласия залогодержателя также не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержател
В силу п/п 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Сама по себе сдача имущества в аренду третьему лицу не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, так как не создает каких-либо трудностей в определении местонахождения заложенного имущества.
Сдача заложенного имущества в аренду в силу указанных выше обстоятельств также не может рассматриваться как сделка по отчуждению имущества.
Доводы подателя жалобы о повреждении или утрате переданного в аренду имущества являются предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются. При рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о сохранении баланса интересов между залогодержателем, залогодателем и арендатором в случае принятия заявленных обеспечительных мер.

А вот это вообще интересно. Тут, правда, товарищи совсем обнаглели и заключили договор аренды аж после вынесения решения суда об обращении взыскания. Но мотивировка радует.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N 15АП-4924/2012

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А32-4374/2011
Из договора аренды от 01.11.2011, представленного ООО "Оптимус", следует, что арендатор был осведомлен о наличии в отношении арендуемого имущества обременения в виде залога (пункт 1.2 договора). Договор аренды от 01.11.2011 заключен сторонами после вступления в законную силу решения от 19.08.2011.
Следовательно, заключая договор аренды от 01.11.2011 в отношении недвижимого имущества, обремененного залогом, при отсутствии согласия залогодержателя, стороны, в том числе арендатор, осуществляя права и обязанности участников гражданско-правовых отношений в соответствии с критериями разумности и добросовестности, установленными статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были предполагать возможность наступления правовых последствий, регламентированных законом.
То обстоятельство, что стороны договора аренды от 01.11.2011 не обеспечили правомерность использования заложенного имущества посредством согласования с залогодержателем возможности его передачи в арендное пользование, не может быть расценено как нарушение прав ООО "Оптимус" решением суда от 19.08.2011.

Блин. Попыталась вставить спойлером, чтобы не перегружать сообщение. Как сделать, чтобы стало нормально?

Гы! Если выделять чёрные строчки мышью, то становится видно, что написано.

А вообшще пока что массовой популярностью этот способ затягивания процесса не пользуется, так что паниковать рано.


Убрала спойлер.

Сообщение отредактировал Людмила - 24.1.2013, 8:35
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 7:13
Сообщение #16


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 23.1.2013, 15:43) *
м.б. какой-нибудь СОЮ это и послушает...

Наоборот, какой-нибудь СОЮ это и не послушает, ИМХО.
Цитата(Людмила @ 23.1.2013, 16:52) *
Это к вопросу о том, распространяется ли п. 22 на договоры аренды, заключённые ранее договора ипотеки.

Все-таки, моя была права (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Цитата(Людмила @ 23.1.2013, 16:52) *
Гы! Если выделять чёрные строчки мышью, то становится видно, что написано.

Мы легких путей не ищем (IMG:style_emoticons/default/blush.gif)
Цитата(Людмила @ 23.1.2013, 16:52) *
А вообшще пока что массовой популярностью этот способ затягивания процесса не пользуется, так что паниковать рано.

Именно шулай! Стреляет редко и в общем-то холостыми...
М.б. есть отрицательная практика? Или не стоит ее тут выкладывать? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Zaynutdinov Artur
сообщение 24.1.2013, 7:42
Сообщение #17


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 10.7.2012




Цитата(str555 @ 23.1.2013, 13:58) *
бессмысленно, более того - м.б. опасно для держателя.

Чем м.б. опасно?
И вообще, str555, Вы на чьей стороне? (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
str555
сообщение 24.1.2013, 7:59
Сообщение #18


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 23.8.2011




Цитата
Вы на чьей стороне?


того кто платит.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 24.1.2013, 8:37
Сообщение #19


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
М.б. есть отрицательная практика?

Это всё, что пока удалось найти.
Цитата
Или не стоит ее тут выкладывать?

Отчего же? Выкладывать стоит. Кто предупреждён, тот вооружён.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 18.11.2019, 18:50