IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Судебная практика, Пока сливаем сюда, дальше разобью по темам-вопросам
guardsman
сообщение 26.2.2012, 9:52
Сообщение #101


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




И еще одна история - на сей раз про то, что страхователю при страховании в пользу третьего лица не следует забывать о пункте 4 ст. 430 ГК РФ. Иначе то, что можно сделать в первой инстанции, приходится разруливать в кассации
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A40_19060_2011_кассация.pdf ( 165,61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 15
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 3.3.2012, 10:03
Сообщение #102


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Коллеги безусловно помнят постановление Президиума ВАС РФ № 12658/10 от 15.02.2011 г.
ЕМНИП именно в нем впервые была озвучена следующая позиция вышки :

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, ч то дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения
транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за
счет причинившего вред лица.


И вот на днях мне попалось отказное определение тройки ВАС от 29.02.2012 г. по делу № А40-130285/10, в ходе рассмотрения которого эта дорога пройдена от начала и до конца :
1-я инстанция - Размер ущерба определен с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТС. При этом при определении состава подлежащих исполнению ремонтных работ неоднократно производились осмотр и согласование работ. Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости работ, составленный ООО «АЛЬВЕС-Э», согласно которому ущерб с учетом износа ТС составил 496 901,88 руб., не может быть принят во внимание, поскольку он носит расчетный характер.

Апелляция - В данном случае, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Далее следует фактически дословное изложение вышеуказанного ПП ВАС.

При этом суд второй инстанции выдал интересную фразу Усматривается, что отчет ООО «АЛЬВЕС-Э» о стоимости восстановительного ремонта подготовлен со снятием износа, рассчитанного путем математических расчетов.

ФАС МО - Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае после восстановительного ремонта произошло неосновательное значительное улучшение транспортного средства ответчиком представлено не было.

Мнение тройки ВАС - Доводы заявителей о необходимости учета износа поврежденного автомобиля основаны на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применимых в данном споре, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами.


Вывод для истцов – доказать ущерб по фактическим расходам теперь проще простого.
Вывод для ответчиков – надо очень серьезно подумать о методах доказывания наличия этого самого неосновательного значительного улучшения. Пошел думать.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A40_130285_2010_первая_инстанция.pdf ( 92,4 килобайт ) Кол-во скачиваний: 19
Прикрепленный файл  A40_130285_2010_апелляция.pdf ( 134,65 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A40_130285_2010_кассация.pdf ( 98,44 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
Прикрепленный файл  A40_130285_2010_отказное_определение_ВАС.pdf ( 80,79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 10
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 10.3.2012, 15:42
Сообщение #103


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Пока нет ничего серьезного, можно пополнить копилку судактов по ст.ст. 963, 964 ГК :
Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности общественно-опасного деяния не является законодательно предусмотренным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A54_3553_2011.pdf ( 138,64 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 12.3.2012, 0:11
Сообщение #104


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Завтра надзор будет рассматривать жалобу по делу № А40-115097/10-160-984, про которое тройка ВАС сказала, что при рассмотрении настоящего дела является спорным вопрос о применении правила о солидарности, установленного нормами об обязательствах вследствие причинения вреда для самостоятельной ответственности перед потерпевшим нескольких причинителей вреда, к обязанности страховщиков их ответственности, возникающей из договора обязательного страхования.
Честно говоря, не думал, что в подобной ситуации такой спор может возникнуть, всё казалось ясным и прозрачным...

Прикрепленные файлы
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 25.3.2012, 11:06
Сообщение #105


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Может кому пригодится на практике в случае возникновения разногласий со страховщиком о подсудности :

Несмотря на то, что Правила являются приложением к договору страхования, предусмотренное в них положение о порядке рассмотрения споров распространяется на неопределенный круг страхователей, и действует только в том случае, если в заключенном между страхователем и страховщиком договоре отсутствуют положения о порядке рассмотрения споров.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто соглашение в отдельном документе до принятия арбитражным судом заявления к производству.
В договоре страхования стороны указали на общий порядок рассмотрения споров, установленный действующим законодательством Российской Федерации, и не установили условие об иной подсудности разрешения споров, как того требуют нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
Следовательно, в рассматриваемом случае в части подсудности споров действуют общие правила о территориальной подсудности




Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A54_7336_2011_20120322_Opredelenie.pdf ( 126,19 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 28.3.2012, 11:32
Сообщение #106


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Нельзя сказать, что это дело сверхинтересное, но на нашем складе практики место ему найдется - ВАС рассмотрел спор между страхователем и его контрагентом, который обязался вытрясти страховую выплату из страховщика. После получения аванса представитель страхователя осуществил ряд действий, а спустя еще некоторое время страховщик произвел выплату. Однако оговоренную сумму оплаты представитель не получил, так как не смог доказать, что именно его действия привели к выплате страхового возмещения :

Предметом договора возмездного оказания услуг является
совершение определённых действий или осуществление определённой
деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421
Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему
усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания
услуг могут включать в себя не только совершение определённых
действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих
действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты
договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с
договорами на оказание правовых услуг»).
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при
исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует
приложение максимальных усилий, то во втором – достижение
определённого результата.
....
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и
материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления
действий (деятельности), а также доказательства результата действий,
следствием которых стала выплата страхового возмещения, не
представлялись истцом ни ответчику, ни в суд.
Таким образом, агентство не подтвердило соответствующими
доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к
достижению результата, предусмотренного договором от 19.05.2009.



Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ПП_ВАС___11563.pdf ( 89,52 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 22.4.2012, 19:34
Сообщение #107


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Прочитать данное решение рекомендую тем, кто в области страхования АЗС сталкивался только с оторванными шлангами топливораздаточных колонок. Многое станет яснее.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A45_2749_2011.pdf ( 125,84 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 6.5.2012, 13:37
Сообщение #108


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Любопытная история с доказыванием размера ущерба путем прямого применения правил бухгалтерского учета. Надо будет поэкспериментировать при случае :

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учѐту «Учѐт основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н) терминал, являвшийся объектом страхования, относился к основным средствам. Согласно Положению… стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п.17 Положения). Годовая сумма амортизационных отчислений определяется, исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и срока полезного использования этого объекта (п.19 положения). Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учѐту.
Согласно данным истца, терминалы приняты к бухгалтерскому учѐту в декабре 2007 года, срок полезного использования терминала определѐн истцом в 10 лет (см. инвентарную ведомость л.д.24 т.2). С учѐтом амортизационных отчислений стоимость терминала на 04.06.2009г. (дата хищения) составила по инвентарной ведомости истца 126 048 руб. 83 коп. Указанная сумма признаѐтся судом действительной стоимостью терминала на момент хищения и суммой ущерба истца, подлежащего возмещению страховщиком.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A49_2444_2011.pdf ( 127,98 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 7.5.2012, 15:42
Сообщение #109


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Было такое дело, интересное и с материальной, и с процессуальной точек зрения - А32-34364/2010. При рассмотрении данного дела основную роль играло толкование ст. 957 ГК.

Суть спора - договор заключен с условием начала его действия с ноля часов 5 октября. В 8:45 того же дня происходит ДТП, премия уплачена в 11 часов с минутами. В полисе прямой ссылки на ст. 957 ГК нет, но есть оговорка о том, что премия должна быть уплачена ДО заключения договора.

Страховщик в выплате отказал. Суд первой инстанции подержал его, отписав решение "ни о чем" и вспомнив в нем об ОСАГО.

Апелляция решение отменила, иск страхователя удовлетворила, указав, что в спорном случае стороны договора страхования не поставили вступление договора в с илу в зависимость от уплаты страховой премии, а указали в страховом полисе конкретное время и дату вступления договора страхования в силу

Кассация постановление апелляции отменила, в удовлетворении иска страхователя отказала. По её мнению указание в страховом полисе
о действии страхового полиса с «00:00 час. 5 октября 2010 года» не свидетельствует об изменении сторонами условий, предусмотренных в Правилах и в нормах пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. В страховом полисе конкретно об изменении срока действия договора не сказано


Цензурных слов нет... Жаль только, что представители истца кассацию проигнорировали (видимо были уверены в том, что постановление останется в силе). А зря. И было бы не лишним добавить следующее - сам факт того, что страховщик подписал договор без предварительной уплаты премии дополнительно свидетельствует об отступлении от правил страхования в данном конкретном договоре.

Страхователь очнулся и ринулся в ВАС, но получил отказ. В отказном определении тройка ВАС написала просто :

ссылка заявителя на пункт 2 статьи 957 Кодекса неосновательна, поскольку в страховом полисе имеется оговорка о том, что страховая премия подлежит оплате единовременно до заключения договора страхования, что указывает на несогласование иного, по сравнению с установленным частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, момента вступления договора страхования в силу.




Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A32_34364_2010_Апелляция.pdf ( 140,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A32_34364_2010_Кассация.pdf ( 127,8 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A32_34364_2010_Отказное_определение_ВАС.pdf ( 82,01 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 10.5.2012, 9:49
Сообщение #110


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Наконец опубликовано постановление ВАС, посвященное солидарной ответственности страховщиков ОСАГО при множественности причинителей вреда :

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности
произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности
которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого
Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно
виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы,
которая соответствует степени вины застрахованного лица.
Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей обществ «Первая страховая компания» и «Страховая компания «Русский мир», поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в рассматриваемом случае при равной степени вины застрахованных лиц названные страховщики должны уплатить по половине всей суммы.


Кроме того, Президиум указал на еще один важный для практики момент :

вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного
страхования ответственности конкретного виновного лица.
Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому
случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому с каждого из ответчиков подлежит
взысканию 90 657 рублей 8 копеек, которые в сумме составляют требуемые истцом 181 314 рублей 16 копеек.
Взыскание же с ответчиков 120 000 рублей нарушает право страховой компании «Цюрих» на полное возмещение убытков.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  Постановление_Президиума_ВАС___14151.pdf ( 80,97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 27.5.2012, 13:26
Сообщение #111


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Очередной отказ в выплате по договору страхования урожая и одновременно очередная иллюстрация того, что аграрии никак не могут понять отличие момента гибели урожая от момента наступления ответственности страховщика. Это упрек в первую очередь консультантам.
Возможен, правда, вариант того, что страхователя просто земноводное душит насчет доплатить двести рублей за полную страховку. Ну тогда все вопросы к руководителю.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A14_3384_2011.pdf ( 114,78 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 12.6.2012, 13:46
Сообщение #112


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Иски о возмещении ущерба, причиненного в результате аварий инженерных систем, всегда были одними из самых сложных в сегменте страховых споров. В первую очередь это связано с общей запутанностью в принадлежности тех или иных коммуникаций.
Вот и в этом деле страховщик предъявил требования лицу, которое (как впоследствии оказалось) ответственности за произошедшее не несет. Причина недоразумений - затопление произошло в результате порыва "чужой" трубы в зоне ответственности управляющей организации.
В общем, для общего развития это решение лишним не будет (кроме рассмотрения вопросов применения абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в нем весьма грамотно отписаны технические подробности)

ПС. Единственное, чего не понял - почему истец не поменял ответчика???
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A54_2433_2011.pdf ( 188,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 28.6.2012, 12:26
Сообщение #113


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




ВАС наконец высказал четкое мнение по поводу излишне уплаченных кредитных процентов :

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение страховой группой обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2010.
Уплата предпринимателем банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Денежные средства предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 2.1 кредитного договора условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что опровергает вывод судов об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор предусматривал и право предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита (пункт 5.2 договора).
Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).
Предприниматель и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом в деле № А79-3268/2010 правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
С учетом наличия всех необходимых условий для взыскания со страховой группы убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования исковое требование предпринимателя следует удовлетворить.



Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A79_12041_2010_20120424_Reshenija_i_postanovlenija.pdf ( 131,61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 29.6.2012, 7:38
Сообщение #114


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Свершилось - Пленум ВС двинул правовой позицией и вновь "распространил" действие ЗоЗПП на отношения из договоров страхования
см. пункт 2
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Vassily
сообщение 29.6.2012, 10:52
Сообщение #115


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.10.2011




В Гаранте пока нет...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 29.6.2012, 18:30
Сообщение #116


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Vassily,
Цитата
В Гаранте пока нет...

Зато на столе у судей уже есть

Вот он, красавец

Сообщение отредактировал guardsman - 29.6.2012, 21:17
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ППВС_17.pdf ( 238,39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 10
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Виктория11
сообщение 8.7.2012, 7:51
Сообщение #117


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 8.7.2012




выходит, если СК просрочит выплату по ОСАГО, можно просить штраф 50% ??? Не верю
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 8.7.2012, 10:28
Сообщение #118


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Викто ия11,
Критерий истины - практика (с) Так что посмотрим.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 24.7.2012, 8:57
Сообщение #119


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Дело само по себе банальное (очередной тупой отказ в выплате), но служит прекрасной напоминалкой и для страховщиков, и для страхователей :
обязанность по выплате страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A54_4005_2012.pdf ( 97,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 12
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
inforum
сообщение 11.8.2012, 14:54
Сообщение #120


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.11.2011




ВАС признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения при наличие документального но не фактического взыскания в причинителя ущерба.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5e76f8d-...tanovlenija.pdf

тему обсуждали

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=331966&hl=

может создать тему и обсудить здесь?

Сообщение отредактировал inforum - 14.8.2012, 11:44
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 11.8.2012, 17:32
Сообщение #121


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




inforum, см. чуть выше - сообщение № 113 от 28.06
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
inforum
сообщение 14.8.2012, 11:43
Сообщение #122


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.11.2011




извините, в своем сообщение не тот судебный акт указал и логика пропала. Вот


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5e76f8d-...tanovlenija.pdf

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 24.8.2012, 8:38
Сообщение #123


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Один местный судья при взыскании неустойки по ОСАГО применил норму 1/75 не только к невыплаченной, но и к недоплаченной сумме возмещения.
То ли я я от жизни отстал, то ли очередной сдвиг в практике (возможно, правда, что это просто косяк судьи)
Что именно - время покажет.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A54_1906_2011.pdf ( 231,16 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 5.9.2012, 18:16
Сообщение #124


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Июньский обзор по страховым спорам городского суда СПб
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  doc20120623_024738.pdf ( 648,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 29.9.2012, 8:00
Сообщение #125


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Креативщики из Гуты попытались найти в полностью сгоревшей бане годные остатки на миллион рублей. В прошлый четверг апелляция подтвердила мнение первой инстанции о порочности такой позиции.
Само дело стоит посмотреть для того, чтобы в подобной ситуации не путаться с вопросами для эксперта.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A40_36007_2011.pdf ( 186,49 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 7.10.2012, 6:20
Сообщение #126


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Будни мелких народных мстителей - АС Свердловской области по заявлению ФСФР (с подачи некоего гражданина) привлек ОСК к адмответственности по 14.1 КоАП за просрочку выплаты по ОСАГО (пусть и всего-лишь в виде предупреждения).

Добавлено позже : порылся в "Мой арбитр" - оказывается это не такая и редкая практика, в том числе с реальными штрафами в 30-40 тыр.

Сообщение отредактировал guardsman - 13.10.2012, 7:31
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A60_30416_2012.pdf ( 203,19 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 13.10.2012, 7:30
Сообщение #127


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




10-го октября утвержден обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года. Нашлось в нем место и для страхования :

1. Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (на примере угона с регдокументами).

2. Представление повреждённого в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле ст. 222 ГПК РФ.

3. при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Также в связи с ПП ВС № 17 суд в обзоре напомнил про отзыв разъяснения о бюджете, в который взыскивается штраф по ЗоЗПП, а также отозвал прежние разъяснения о подсудности споров из договоров перевозки пассажиров и багажа и о неприменимости ЗоЗПП к отношениям по ОСАГО в частности и к имущественному страхованию в целом.

Сообщение отредактировал guardsman - 13.10.2012, 10:51
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  Обзор_ВС_РФ_за_2_й_квартал_2012_года__извлечение_.pdf ( 284,65 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 24.10.2012, 12:26
Сообщение #128


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Ярославский АС и 2-й ААС посчитали, что неустойка по ОСАГО неразрывно связана с личностью кредитора.
Старшие товарищи поправили их :

"Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию
ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня
получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Страховщик потерпевшей страховал от наступления страхового случая ее имущество (автомобиль).
Выплатив потерпевшей страховое возмещение при наступлении страхового случая, ее страховщик обратился к страховщику причинителя
вреда, реализуя права потерпевшей, а потому вправе требовать неустойку, право на взыскание которой предоставлено ей Законом № 40-ФЗ.
Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.
Более того, сформулированная судами по настоящему делу правовая позиция освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля, что не основано на нормах Закона № 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий."

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ПП_ВАС_6439_от_4.09.2012.pdf ( 70,78 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 11.11.2012, 12:39
Сообщение #129


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Подборка противоречивой практики, связанной с заменой выгодоприобретателя и его требованиями

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A12_3748_2011_обращение_страхователя_в_суд_есть_замена_выгодоприобретателя.pdf ( 99,87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
Прикрепленный файл  A12_4215_2011_обращение_страхователя_за_выплатой_есть_замена_выгодоприобретателя.pdf ( 223,17 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A12_9283_2011_а_здесь_заявление_страхователя_о_выплате_не_признано_заменой_выгодоприобретателя.pdf ( 99,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
Прикрепленный файл  A40_75099_2009_цессия_и_замена_выгодоприобретателя_не_одно_и_то_же___есть_ссылка_на_ВАС.pdf ( 244,58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
Прикрепленный файл  A45_8750_2011_требований_к_форме_уведомления_о_замене_выгодоприобретателя_законом_не_установлено.pdf ( 95,22 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A47_2487_2011_драка_за_выплату_между_выгодоприобретатателем_и_страхователем.pdf ( 77,44 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
Прикрепленный файл  A56_3702_2011_обращение_в_суд_НЕ_есть_замена.pdf ( 83,44 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2
Прикрепленный файл  A56_68602_2010_Письмо_страхователя_суд_не_расценил_как_замену_выгодоприобретателя.pdf ( 123,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A68_3622_2010_выгодоприобретатель_предъявил_требования___страхователь_идет_лесом.pdf ( 142,08 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
Прикрепленный файл  A71_926_2011_истец_страхователь_а_не_выгодоприобретатель.pdf ( 89,82 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 24.11.2012, 12:18
Сообщение #130


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Очередной виток эволюции и очередное подтверждение позиции ВАС относительно УТС и ОСАГО
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A32_9112_2011.pdf ( 156,23 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 2.1.2013, 17:41
Сообщение #131


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Верховный Суд не забывает заниматься правотолкованием - в своем обзоре за третий квартал ушедшего года он не забыл в очередной раз указать, как распределяется страховая сумма по ОСАГО при множественности потерпевших, а также наконец-то в явном виде ответил на вопрос : в каких случаях и за какой срок надо считать неустойку при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Прикрепленные файлы
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 18.1.2013, 17:14
Сообщение #132


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Наконец опубликовано ПП ВАС № 9021/12 от 27.11.2012 г. Суть спора - РГС длительное время не возвращал страхователю премию после расторжения ДС и налетел на 395 ГК.
Однако ИМХО изложенное в постановлении мнение Президиума прерасно подойдет и для случаев, когда страховщик объясняет просрочку в страховой выплате отсутствием у него банковских реквизитов страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, суд вспомнил и про депозит нотариуса, хотя в первой инстанции судьи чуть ли не поголовно считают ст. 327 ГК мертвой нормой.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых
действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им
обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких
обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них
известно.

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит
нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у
банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался
указанной возможностью без каких-либо разумных причин.


Сообщение отредактировал guardsman - 18.1.2013, 17:15
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ППВАС_9021.pdf ( 78,18 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 1.2.2013, 8:21
Сообщение #133


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Свежий обзор ВС по имущественным видам страхования.

Аннатация из рассылки Гаранта :

Проанализирована практика по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
В первую очередь, выделен блок вопросов, касающихся оспаривания таких договоров.
Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, - непременное условие действительности договора.
Обращается внимание на то, что, определяя имеется или нет такой интерес, как правило, учитывается наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования.
Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.
Подробно разобраны правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Отмечено, что зачастую страховщики принимают попытки фактически расширить перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.
По закону страхователь обязан своевременно уведомить страховщика о том, что страховой случай наступил. Между тем если такое не было сделано, то это само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате возмещения.
Подчеркивается, что факт управления страхователем транспортом в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты.
Подобное обстоятельство признается основанием для освобождения от выплаты, если это условие содержится в договоре (и, соответственно, страхователь, будучи ознакомлен с ним, тем не менее попадает в ДТП в состоянии опьянения).
Непредставление страхователем ПТС, либо свидетельства о регистрации автомашины, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты возмещения за угон (хищение) автомашины.
Включение в договоры страхования условий о том, что ущерб возмещается с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспорта, незаконно.
Утрата товарной стоимости транспорта является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.
Это отсюда http://www.garant.ru/hotlaw/federal/446526/

Сам текст сервак не грузит, но он есть на сайте ВС http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8412

Сообщение отредактировал guardsman - 1.2.2013, 8:23
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 20.2.2013, 8:10
Сообщение #134


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




На моей памяти это первый случай, когда ВС рассматривал спор, возникший из деликта и из договора страхования ГО нотариуса.

При этом чего-то сверх необычного с т.з. страхования в нем нет, но вот порядок определения размера ущерба безусловно важен и интересен.

Фабула стандартная – нотариус выдает свидетельство о праве на наследство, а «наследник» полученную квартиру продает.

Впоследствии все эти действия судами признаются незаконными, в результате чего недвижимость у нового собственника истребуют как у незаконного владельца.

После многочисленных судебных препирательств летом прошлого года ВС постановил :

1. размер ущерба определяется рыночной стоимостью истребованной квартиры, но не на момент купли-продажи, а на момент рассмотрения дела.

2. страховщик возмещает вред не только лицу, которое обращалось к нотариусу, но и иным лицам.

3. статью 1072 ГК РФ никто не отменял.

Файлы опять не грузятся, так что кому интересно - идем по ссылке http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%CA%C312-4
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 4.3.2013, 9:03
Сообщение #135


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




ИМХО практику привлечения страховщиков к АО за нарушение сроков выплаты по КАСКО можно считать устоявшейся. Свежее решение :

Ответственность страховой организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию страховой деятельности
определяется в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 No4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него,
как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности , возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты
страхового возмещения , однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ОСАО «Россия» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ссылка общества на финансовые трудности не может быть принята во внимание, в связи с необоснованностью данного обстоятельства и отсутствия документального подтверждения
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A40_6840_2013.pdf ( 193,93 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 9.4.2013, 10:15
Сообщение #136


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Усилиями юристов Росгосстраха закрыт еще один процессуальный момент - затраты потерпевшего по досудебной оценке причиненного ему ущерба в случае удовлетворения иска безусловно подлежат возмещению за счет страховщика.


Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе (положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Между тем согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.


Это как раз тот достаточной редкий случай, когда отказное определение ВАС может окончательно сформировать практику.


Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  Определение_ВАС_2235.pdf ( 105,54 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 21.4.2013, 9:14
Сообщение #137


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




11 апреля появилось на свет отказное определение ВАС, завершившее более чем пятилетнюю эпоху использования конструкции ДДУ в ОСАГО.

Напомню - в некоторых регионах суды считали уступку требования выплаты по ОСАГО незаконной, полагая это требование неразрывно связанным с личностью кредитора (правда, встречался ещё больший бред - когда суды обзывали уступку требования по конкретной выплате заменой выгодоприобретателя по договору).

Для обхода такой практики фирмы, специализирующииеся на скупке долгов страховщиков, вспомнили про довертельное управление, и некторое время эта тактика работала.

Но теперь ВАС высказал свое мнение на этот счет :

На основании договора доверительного управления от 20.06.2012 владелец поврежденного автомобиля «Опель Астра» (г/н Н 314 АМ) передал ООО «Частное право» в доверительное управление право требования не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 20.06.2012 и в связи с этим – о необоснованности предъявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Таким образом, договор доверительного управления от 20.06.2012 не может являться основанием для предъявления истцом требования в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата



Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ВАС_3428_13.pdf ( 105,63 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 12.5.2013, 18:30
Сообщение #138


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Опубликовано отказное определение ВАС по весьма редкому случаю.

Фабула - потерпевший (судя по названию таксопарк или подобная организация) обратилась с иском к страховщику по ОСАГО через два года после ДТП, размер требований был обоснован односторонней оценкой. В иске было отказано со ссылкой на недостатки этой оценки :

Суды ... обосновано не приняли во внимание представленное Обществом заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ» № 96/111-05/11, указав, что оно не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указаны характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

При этом ВАС добавил, что такой огромный пропуск срока на обращение к страховщику особой роли не сыграл, все дело в кривой оценке :

Как следует из обстоятельств дела, компания не предъявила ответчику как страховщику ответственности лица, виновного в причинении ей вреда, поврежденное транспортное средство, а самостоятельно организовало проведение экспертизы повреждений.
Суды по данному делу отказали компании в иске не в связи с названным обстоятельством, а в связи с наличием пороков акта экспертизы, состоящих в неуказании характера технических повреждений транспортного средства, отсутствии описания проведенных исследований и обоснования их результатов, лишающего его доказательной силы в отношении размера убытков.


Честно говоря - даже затрудняюсь представить себе этот неотличимый от нуля уровень того псевдооценщика, который родил представленный истцом в суд документ, из которого вообще ничего не видно - ни повреждений, ни расчетов. За уплаченные ему два рубля любой стажер оценочной конторы нарисует не акт осмотра с калькуляцией на 10 тыр, а конфетку...

Но формулировку суда на всякий случай запомню :-)
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A56_24620_2012_Кассационное_постановление_ФАС_СЗО_от_7_марта_2013_года.pdf ( 223,31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
Прикрепленный файл  A56_24620_2012_Определение_ВАС_от_23_апреля_2013_года.pdf ( 101,99 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 1.7.2013, 15:16
Сообщение #139


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Очередное лето дарит нам очередной подаррррок :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"


Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ПП_ВС___20_от_27.06.2013.pdf ( 300 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 12.8.2013, 14:24
Сообщение #140


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




ВАС наконец опубликовал июньское постановление № 18081/12, касающееся вопроса о порядке определения размера страховой выплаты по КАСКО в том случае, когда договором предусмотрен ремонт на СТО по выбору страхователя :

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по
урегулированным в нем отношениям над правилами (подпункт 1.4 пункта 1 договора страхования) и предусмотрели, что сумма затрат на
восстановление транспортного средства определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору
страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта без учета текущего износа (подпункт 6.2.1 пункта 6 договора).
......
В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.
Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.
Суд первой инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены
процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил. Суд не оценил на
соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление транспортного средства,
предпринятые сторонами действия по определению размера убытков.
Между тем, отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, общество действовало согласно условиям страхования.


Постановление содержит не только любопытный пассаж про ненужную процессуальную активность суда перой инстанции, но и оговорку по 304-й и 311-й статьям АПК

Сообщение отредактировал guardsman - 12.8.2013, 14:28
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ВАС_про_выплату_по_счетам_СТО.pdf ( 71,75 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 25.9.2013, 12:31
Сообщение #141


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




ВС продолжает уточнять практику правоприменения в страховании :

стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  41_КГ13_10.pdf ( 687 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 2.10.2013, 7:53
Сообщение #142


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Любопытное решение АС СПБиЛО.

Фабула - застрахованное в РГС по КАСКО транспортное стредство повреждено в ДТП при наличии вины обоих водителей (суд определил - 50 на 50).
Стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Вопрос - от какой суммы расчитывать объем права РГС на суброгацию?

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу :

... истец при определении размера исковых требований необоснованно просит взыскать с ответчика 70.140руб. 60коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 140281руб. 21коп.
Однако на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160. 000 руб. 00 коп. и не более 120.000 руб. 00 коп. при причинении вреда одного потерпевшего.
Поскольку в ДТП участвовали два автомобиля, лимит ответственности ОАО «СГ «МСК» не может превышать 120.000руб.00коп.
Соответственно 50% от указанной суммы составляют 60.000руб.00коп.


РГС не согласился с этим и вышел с апелляцией. Посмотрим на развитие событий.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A56_34893_2013.pdf ( 277,1 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 21.11.2013, 10:53
Сообщение #143


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Устаканивается практика по поводу точки остчета СИД по договорам страхования (хотя некоторые суды, особенно ОЮ, продолжают исчислять срок не с момента отказа в выплате, а с момента страхового случая):

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A41_16206_2013.pdf ( 259,72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 17.1.2014, 7:51
Сообщение #144


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Наконец вчера опубликовано постановление ВАС № 16416/11 по так называемому делу "Победы вкуса". К страхованию оно имеет касательное отношение, прежде всего в нем речь идет о вопросах доказывания обоснованности размера представительских расходов, но тем не менее :

Страховая компания, заявляя о необходимости отказа обществу
во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств
их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является
по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие
сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,
от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободили страховую
компанию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей
позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо
объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу
об уменьшении размера судебных расходов
практически в 4 раза.
.....
Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате
страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере
деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом
споре и однозначно сложившуюся судебную практику
об обязанности
такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие
неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное
обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась
осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует
об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера
судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  Победа_Вкуса.pdf ( 82,31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 5.2.2014, 10:54
Сообщение #145


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




ВАС развернул ситуацию со штрафами за просрочку выплат по ОСАГО :

Вчера поздно вечером Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел дело о штрафе за просрочку выплаты по ОСАГО, допущенной «БИН Страхованием». Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали обратившийся к ним страхнадзор и отказались наказывать страховщика административным штрафом. Они сочли, что «обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности».

Отсюда http://www.asn-news.ru/news/45108?get_cached

Сейчас на уровне апелляции болтается дело в отношении ВСК, но не по ОСАГО, а по КАСКО. Рассмотрение последовательно откладывалось несколько раз по ходатайству УС ЦБР по ФР, видимо ждали этого постановления ПВАС.

Сообщение отредактировал guardsman - 5.2.2014, 10:56
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 19.2.2014, 7:57
Сообщение #146


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




В продолжение предыдущего сообщения - никто пока вышеуказанного постановления ВАС не видел, но несмотря на это 9-й ААС 13-го числа признал нарушение предусмотренных правилами КАСКО сроков осуществления страховой выплаты нарушением лицензионных требований
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  A40_110940_2013.pdf ( 231 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
guardsman
сообщение 1.4.2014, 19:46
Сообщение #147


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Грибы с глазами




Ну вот наконец и текст Постановления Президиума ВАС № 11750/13 от 21 января, в котором четко указано :

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ПП_ВАС_11750.pdf ( 171,13 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3
Ответить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 18.10.2017, 14:09