IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Конкурсное производство против наблюдения, Истребуем имущество должника у должника
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 13:15
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Вводная:
ООО "Ромашко" упало в конкурсное производство. КУ признал часть сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применяет последствия недействительности сделок - возврат имущества ООО "Ромашко", находящегося у ООО "Лютик". Пока получали исполнительный лист и возбуждали исполнительное производство ООО "Лютик" вошло в процедуру наблюдения.
Пристав по горячности и неопытности направил требование о передаче имущества временному управляющему ООО "Лютик". ВУ в ответ направил заявление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 63 ЗоН(Б) и ст. 96 ФЗ об ИП. ))))

Предполагаемое развитие ситуации.
1. ВУ ООО «Лютик» будет настаивать на том, что имущество потенциально попадает в конкурсную массу, а соответственно он ничего передавать ООО «Ромашко» не будет.
В этом случае ООО «Ромашко» остается только изменить порядок исполнения решения суда и попробовать возвратить деньгами, т.е. встать в реестр Лютика (а повезет и за реестр).

2. Пристав «простимулированный» ООО «Ромашко» будет добиваться передачи имущества, м.б. и без присутствия Лютика.
ВУ Лютика может обратиться суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – запрету передачи имущества ООО «Ромашка».

Вопрос: Чего я не учел и как могут развиться ситуации?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 13:58
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Ничего не понимаю в вашем банкротстве (цы почти), но разве:
1. приостанавливается пр-во в отношении обязательств, не являющихся денежными? (нет, я понимаю, что в ст. 63 написано "по имущественным взысканиям", но с учетом п. 5 ст. 4 "имущественные взыскания" д.б. пониматься как "денежные взыскания", мне кажется);
2. ЕИО должника ("Лютика") решение суда разве исполнить не может?
3. разве может быть принята обеспечительная мера "запретить исполнять решение суда, вступившего в законную силу" )))?

Сообщение отредактировал pani Liza - 11.7.2012, 14:19
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 14:41
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
3. разве может быть принята обеспечительная мера "запретить исполнять решение суда, вступившего в законную силу" )))?

Обеспечительная мера может быть с формулировкой "Запретить регистрацию перехода права собственности".
Цитата
2. ЕИО должника ("Лютика") решение суда разве исполнить не может?

может. Но потом сядет при недостаточности имущества в банкротстве Лютика.
Цитата
1. приостанавливается пр-во в отношении обязательств, не являющихся денежными? (нет, я понимаю, что в ст. 63 написано "по имущественным взысканиям", но с учетом п. 5 ст. 4 "имущественные взыскания" д.б. пониматься как "денежные взыскания", мне кажется);

в том-то и дело, что под "имущесвенным взыканием" понимается и требование о возврате "три магнитофона, три золотых портсигара".
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 17:05
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
Обеспечительная мера может быть с формулировкой "Запретить регистрацию перехода права собственности".

я не о формулировке в данном случае, у меня в принципе вызывает сомнение правомерность обеспечительных мер в таком случае
Цитата
может. Но потом сядет при недостаточности имущества в банкротстве Лютика.

а если не исполнит решение суда? лень смотреть санкцию в соответствующей статье УК )))
Цитата
в том-то и дело, что под "имущесвенным взыканием" понимается и требование о возврате "три магнитофона, три золотых портсигара"

есть по этому поводу мнение ВАСи/ внятная практика?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 17:27
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
лень смотреть санкцию в соответствующей статье УК )))

штраф. ))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 17:38
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
штраф. ))))

это неважно... теоретически не должно быть так, чтобы и передача имущества каралась, и непередача - каралась... соответственно, где-то в конструкции ошибка
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 17:41
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
соответственно, где-то в конструкции ошибка

это я понимаю, иначе бы тему не создал))))
Но тут явное противоречие ФЗобИП и ЗоН(Б)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 17:54
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




проблема заключается в том, что ст. 63 ЗоН(Б) содержит закрытый перечень случаев, когда ИП не приостанавливается. И в нем нет случая истребования имущества у должника. Т.е. логично предположить, что по истребованию имущества ИП все-таки приостанавливается. (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 17:58
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
Но тут явное противоречие ФЗобИП и ЗоН(Б)

вот, смотрите, чего я нашла, заглянув в Гарант... старое, правда, но есть ссылки на некоторую судпрактику

Исполнение неденежных обязательств в процессе
несостоятельности (банкротства)

Центральное место в российском законодательстве о несостоятельности и банкротстве занимает правовое регулирование исполнения денежных обязательств. Исполнению же неденежных обязательств законодатель уделил незначительное внимание, что порождает вопросы о распространении запрета на их принудительное исполнение, отсутствии моратория на их исполнение, а также о выборе и допустимости таких способов защиты прав, как принуждение к исполнению обязательства в натуре и возмещению убытков и (или) возврату уплаченного. Рассмотрим названные проблемы и способы их решения исходя из толкования закона. Будут ли эти решения соответствовать существу конкурсных отношений?
Сегодня отсутствуют официальные разъяснения относительно того, распространяется ли на неденежные обязательства запрет принудительного исполнения. Судебная практика складывается неоднозначно: в ряде случаев арбитражные суды решают данный вопрос отрицательно*(1), в других - положительно*(2). В доктрине также обозначились две противоположные позиции в соответствии с существом вопроса. Первые, исходя из того, что такие ограничения прав, как запрет на предъявление требований в общем порядке и мораторий, распространяются исключительно на денежные обязательства, убеждены в том, что запрет на принудительное исполнение не касается исполнения неденежных обязательств*(3). Вторые считают иначе.
...
А.О. Нестеренко,
аспирант Уральской государственной юридической академии

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 4, июль 2007 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.02 N Ф08-721/2002, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.01 N Ф04/1427381/А27-2001.
*(2) Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2000 N КА-А40/1493-00, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.04 N Ф04/36821161/А45-2004, от 30.05.06 N Ф04-3208/2006 (23097А46-17) по делу N 25-593/05.
*(3) Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М. 2003. С. 18; Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Дисс. канд. юрид. наук. Казань. 2003. С. 89-90, 94; Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в период внешнего управления // Закон. 2003. N 8. С. 66.
*(4) Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 112.
*(5) Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.
*(6) Пустовалова Е.Ю. Указ. соч. С. 18.
*(7) Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 61.
*(8) Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Дис... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 98-99.
*(9) Химичев В.Л. Указ. соч.
*(10) Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 136.
*(11) Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2006.
*(12) Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Дисс... канд. юрид. наук. Иркутск. 2004. С. 132.
*(13) Романов Л.Л. Указ. соч. С. 94, 95.
*(14) Карапетов А.Г. Иск о присуждении исполнения обязательств в натуре. М., 2003; Павлов А.Л. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. С. 75, 77.
*(15) Гришин Д. Теоретические и практические аспекты исполнения обязательств в натуре // ЭЖ-Юрист. 2001. N 32. С. 12.

Сообщение отредактировал pani Liza - 11.7.2012, 17:59
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 18:04
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
ст. 63 ЗоН(Б) содержит закрытый перечень случаев, когда ИП не приостанавливается

говорить об исключениях имеет смысл, если мы уже пришли к окончательному выводу, что общее правило о приостановлении ИП распространяется на неденежные требования
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 18:13
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




И вот еще что есть. Хотя на ААСы ссылаться еще более нестильно, чем на ФАСы, но тем не менее )))

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2008 г. N 07АП-2966/08

...
Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 190540 возбуждено исполнительно производство N 15/704/119/3/2008, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, данным же постановлением приостановлено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N 190540.
Исполнительный лист N 190540 предусматривает обращение взыскания на здание (кузнечно-сварочный цех), площадью 1823,8 кв.м., 2-этажный, инвентарный номер Д-6875, расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый (условный) номер: 54:35:013970:57:05, начальная продажная цена - 24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей, и на право аренды земельного участка, площадью 18718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) кв.м. категории земель - земли поселений, кадастровый номер 54:35:013970:0067, местоположение установлено относительно ориентира здание энергомеханического корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г.Новосибирск, переулок комбинатский, 3, начальная продажная цена 15518591 (пятнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рублей, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Сибирский завод горных машин", в пользу заявителя.
В соответствии со ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о ведении наблюдения.
Таким образом, обязательному приостановлению подлежат не все исполнительные производства, а лишь поименованные в ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности", поэтому данная норма является специальной и уточняет общее правило, содержащееся в ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Под имущественным взысканием, согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) понимаются денежные требования, которые могут участвовать в конкурсных процедурах и подлежат включению в реестр требований должников. Соответственно, применительно к неденежным кредиторам приостановления не происходит, так как они имеют право заявлять требования вне рамок дела о банкротстве и соответственно, исполнять решение суда в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяемых в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", также включаются суммы, взысканные судом вместо причитающихся кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.
При этом пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) кредиторам по обязательствам, не являющимся денежным, предоставлено право предъявлять их в суд и они должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, так как такие требования не могут быть включены в реестр требований должника и удовлетворены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из содержания статей 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. При этом залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству, в связи с чем требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога не является денежным.
Из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации особый порядок обращения взыскания на предмет залога (по решению суда) и порядок его реализации (с публичных торгов) не позволяют залогодержателю требовать с залогодателя взыскания денежной суммы, либо передачи предмета залога в натуре, в счет погашения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству.
Залогом недвижимого имущества ЗАО "Сибирский завод горных машин" в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 33263ЮЛ-Р/03/06 от 19.05.2006 обеспечивается исполнение основного (денежного) обязательства ООО "Звезда", в связи с чем ОАО "Собинбанк" не является и не может являться конкурсным кредитором ЗАО "Сибирский завод горных машин", так как его требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Сибирский завод горных машин" не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественных требований к залогодателю, в связи с чем, применении судом первой инстанции ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

ЗЫ: Проверила картотеку ВАСи, дальше ААСа не обжаловалось.

Сообщение отредактировал pani Liza - 11.7.2012, 22:19
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 19:05
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Опять же толкования "имущественных требований" нет.
Сам же ВАС запутывает еще сильнее.
Цитата
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 59

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

3. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Но у меня требование к "Лютику" не попадает под это разъяснение. Дословно в судебном акте звучит так:
Цитата
Ко нкурс ный управляющий должника по лагае т, ч то оспариваемая сделка
является неде йствите льно й на ос новании пункта 3 статьи 61.3 Зако на о банкро тстве
как сделка, влекущая за собой оказание пред почте ния одному из кред ито ров перед
другими кред иторами.
...
Учитывая данные обстоятельства, суд применяет последствия признания сделки
недействительной в виде реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации) путем обязания ООО «Лютик» возвратить ООО «Ромашко»
недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 00.00.2000 №
00/000.

Но моя ИМХА может быть неправильной.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.7.2012, 22:21
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
Но у меня требование к "Лютику" не попадает под это разъяснение

на мой вкус, случай Лютика можно отнести к
Цитата
спорам, касающимся ... принадлежности имущества


еще мне подумалось, что такое толкование ФЗоБ не нарушает интересы кредиторов должника, т.к. имущество, которое надо вернуть по реституции, - это не имущество должника, его имущество - это то, что ему должны вовзвернуть встречно (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Сообщение отредактировал pani Liza - 11.7.2012, 22:29
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Grizly
сообщение 11.7.2012, 22:33
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011
Город: Брянск




pani Liza,
Цитата
на мой вкус, случай Лютика можно отнести к
Цитата
спорам, касающимся ... принадлежности имущества

Пани, так ведь суд при применении последствий недействительности сделки не разрешает спор о праве.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.7.2012, 22:44
Сообщение #15


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
это не имущество должника, его имущество - это то, что ему должны вовзвернуть встречно

а что Лютику может возвернуть должник "Ромашко", который находится конкурсном производстве? Правильно только ничем не обеспеченное место в реестре))))
Поэтому действия Лютика по удержанию имущества тоже вполне обоснованы. Он так же заботится о своей конкурной массе и своих кредиторах, как и Ромашко.


Кстати, при некоторой доводке напильником эта схема мошенничества вполне может быть пригодна)))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
JoZ
сообщение 12.7.2012, 9:30
Сообщение #16


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.11.2008




Цитата
действия Лютика по удержанию имущества тоже вполне обоснованы


а зачем Лютику удерживать имущество, которое ему не принадлежит?

Цитата
Он так же заботится о своей конкурной массе
Разве у Лютика есть оснвования считать имущество своим?



Сообщение отредактировал JoZ - 12.7.2012, 9:32
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 12.7.2012, 14:26
Сообщение #17


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
Разве у Лютика есть оснвования считать имущество своим?

Переход права собственности от Лютика к Ромашко пока не произошел. )))))
У Ромашко есть право истребовать имущество у Лютика, это да. Но он пока такого требования не предъявил.

Цитата
а зачем Лютику удерживать имущество, которое ему не принадлежит?

ВУ Лютика получил выписку из ЕГРП. Т.е. формально есть основания считать это имущество "своим".
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 12.7.2012, 15:08
Сообщение #18


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
Переход права собственности от Лютика к Ромашко пока не произошел. )))))
У Ромашко есть право истребовать имущество у Лютика, это да. Но он пока такого требования не предъявил.

эээ... это при том, что от Ромашки к Лютику имущество "перешло" по недействительной сделке то? и уже есть решение о реституции... на этом месте я прям утратила дар речи ))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 12.7.2012, 15:11
Сообщение #19


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
на этом месте я прям утратила дар речи ))))

Пани, не надо так переживать. Это банкротство, а в нем и не такие фокусы бывают. Каждый хочет откусить кусок пирога... особенно арбитражный управляющий))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 12.7.2012, 15:13
Сообщение #20


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
а в банкротстве случается, что право собственности возникает на основании недействительной сделки? первый раз слышу )))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 12.7.2012, 15:19
Сообщение #21


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




pani Liza, никто не говорит, что оно возникнет из недействительной сделки.
Я говорю, что хотелось бы право Ромашко на истребование вещи в натуре трансформировать в денежные требования к Лютику))))

Опятьже если Вы предпочитаете строго читать только ГК, то где там содержится такое основание для признание сделки недействительной как "перимущественное право удовлетворения кредитора перед другими кредиторами"? )))))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
JoZ
сообщение 12.7.2012, 15:27
Сообщение #22


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.11.2008




Цитата
Переход права собственности от Лютика к Ромашко пока не произошел.

могу заблуждаться, но пока мне кажется, что при наличии вступившего в силу решения суда о признании сделки недействительной (кстати в резолют. части есть про признание самой сделки недействительной? сделки ведь, по всей видимости были оспоримыми, так?) регистрация ПС на Ромашку лишь вопрос времени и Лютик Ромашке вряд ли сможет в этом помешать.

Jason Voorhees, а Вы состороны Лютика, я так понимаю?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 12.7.2012, 16:01
Сообщение #23


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Я на стороне ВУ Лютика.

Понимаю и соглашаюсь с вами, уважаемые коллеги, что шансы у Ромашко почти 100 %. Но хочется побороться, поэтому и прошу критиковать меня жесче.))))
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 12.7.2012, 16:49
Сообщение #24


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




Jason Voorhees,
Цитата
Опятьже если Вы предпочитаете строго читать только ГК, то где там содержится такое основание для признание сделки недействительной как "перимущественное право удовлетворения кредитора перед другими кредиторами"? )))))))

скажем так, установление законами "дополнительных" оснований недействительности сделок до сих пор у меня не вызывало душевного дискомфорта, хотя могло бы...
но в ФЗоБ же нет нормы типа "Для целей настощего закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании недействительной сделки об отчуждении этого имущества". )))
Цитата
Я на стороне ВУ Лютика.

таки возьмите аргументацию из статей, на которые ссылается А.О. Нестеренко и пытайтесь продвинуть ее в судах (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 12.7.2012, 17:32
Сообщение #25


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
таки возьмите аргументацию из статей, на которые ссылается А.О. Нестеренко и пытайтесь продвинуть ее в судах smile.gif

Спасибо. Собственно так и собираюсь делать.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xxx
сообщение 10.9.2012, 18:29
Сообщение #26


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




Цитата
Я говорю, что хотелось бы право Ромашко на истребование вещи в натуре трансформировать в денежные требования к Лютику))))



Реституционное требование о передаче имущества ВАС квалифицирует как денежное для целей банкротства


Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

п.34. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 10.9.2012, 19:14
Сообщение #27


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




xxx,
поясните, пожалуйста, как из этого:
Цитата
п.34. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

следует такой вывод:
Цитата
Реституционное требование о передаче имущества ВАС квалифицирует как денежное для целей банкротства

?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 11.9.2012, 9:46
Сообщение #28


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Пристав согласился с нашим мнением, что исполнительные производства надо приостановить.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xxx
сообщение 11.9.2012, 17:07
Сообщение #29


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




pani Liza,

я хочу сказать, что исходя из указанных разъяснений ВАС, требоваание по предоставлению имущества (имущественные требования неденжного характера) по своему правовому режиму приравнены к денежным ттребованиям и подлежат удовлетвоорению в рамках дела о банкротстве. Данный тезис ВАС ттак же мможно использовать для аргументациии необходимости приостановления исполнительного производства
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.9.2012, 17:13
Сообщение #30


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




xxx,
но Вы понимаете, что
Цитата
требоваание по предоставлению имущества (имущественные требования неденжного характера) по своему правовому режиму приравнены к денежным ттребованиям

не равно
Цитата
Реституционное требование о передаче имущества ВАС квалифицирует как денежное для целей банкротства

?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xxx
сообщение 11.9.2012, 17:50
Сообщение #31


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




хорошо: "реституционное требование о передаче имущества ВАС приравнивает к денежным для целей банкротства"...так пойдет?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 11.9.2012, 17:52
Сообщение #32


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




xxx,
Цитата
хорошо: "реституционное требование о передаче имущества ВАС приравнивает к денежным для целей банкротства"

тогда повторяю свой вопрос из поста номер 27... поясните, пожалуйста, как из процитированного Вы сделали такой вывод?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xxx
сообщение 12.9.2012, 10:32
Сообщение #33


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 7.10.2008




pani Liza,
Цитата
тогда повторяю свой вопрос из поста номер 27... поясните, пожалуйста, как из процитированного Вы сделали такой вывод?


в разъяснениях ВАС указано, что требование о передаче имущества подлежит включению в реестр и может быть заявлено только в рамках дела о банкротствте. Требование ООО "Ромашка" представляет собой, установленное судом, требование о передаче имущества, как последствие признание недействительной сделки, и соответственно, может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве,... поэтому данное требование не подлежит исполнению судебным приставом...тот факт, что это требование являестя следствием реституции, не означает, что указанное требование не относится к требованиям имущественного характера....
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 12.9.2012, 13:28
Сообщение #34


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




xxx,
предлагаю еще раз прочитать то, что написал ВАС, а Вы процитировали:
Цитата
34. ... все требования кредиторов..., за исключением ... требований о ... признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.


на мой взгляд, из этого следует, что применение последствий недействительности сделки (реституция) - это исключение из общего правила о заявлении всех имущественных требований... и я пытаюсь понять, как у Вас получается иной вывод?

Сообщение отредактировал pani Liza - 12.9.2012, 13:25
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Jason Voorhees
сообщение 12.9.2012, 16:10
Сообщение #35


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
применение последствий недействительности сделки (реституция) - это исключение из общего правила о заявлении всех имущественных требований...

Истинно так.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.9.2019, 5:07