IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Иск к налоргам по ст.103 НК, Собираю Мысли!
Lbp
сообщение 8.10.2008, 10:02
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Санкт-Петербург




В общем кропаю иск к налоргам по ст.103 НК.
Мы опрокинули их решение на 24 млн. Эти денешки они успели с нас снять и у себя подержать.
Проценты по ст.79 м тоже уже взыскали. Но! Под эти 24 млн. (чтоб отдать подержать налоргам) мы брали кредит. Сейчас хотим уплоченные по кредиту проценты.

Скажу прямо и честно. Иск у меня практически готов (с учетом практики ВАС и ФАС). Но выкладывать здесь - моветон. ))))

Просто киньте Мысли, если будут...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 8.10.2008, 15:34
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




А целевое назначение кредита какое было?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Lbp
сообщение 8.10.2008, 16:02
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Санкт-Петербург




Людмила,
Самое что ни на есть примерно "на погашение недоимки по решению МИФНС от... №...." И сумма один в один рупь. Не просто 24 мульена, а даже все до рубля. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 8.10.2008, 16:31
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Самое что ни на есть примерно "на погашение недоимки по решению МИФНС от... №...." И сумма один в один рупь. Не просто 24 мульена, а даже все до рубля.

Здоровски!
Скорее всего, Вы это уже сделали, но раз просили озвучивать мысли... Я бы взяла выписки по расчётному счёту (и, на всякий случай, по ссудному), показывающие, что сначала Вам кредит выдали, а потом Вы ту же сумму перечислили на уплату налогов. Ну и совсем уж на крайний случай запаслась бы, по возможности, справочкой из банка о том, что кредит был использован по целевому назначению, а именно на погашение недоимки по решению МИФНС от ... № ....".
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Lbp
сообщение 9.10.2008, 11:38
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Санкт-Петербург




Людмила,
Цитата
просили озвучивать мысли...

Просили-просили. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Спасибо!

У нас лежали инкассо на обнуленном счете. Нам перечислили заем, и тут же эту сумму сняли по инкассо.

Теперь вопрос намбер два:

Заем нам выдала дочурка. Под 8% годовых. Ничо?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 10.10.2008, 10:30
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Цитата
Заем нам выдала дочурка. Под 8% годовых. Ничо?

Отечу вопросом на вопрос: а собственные деньги у Вас были на погашение этой недоимки - ну там, на других счетах, например?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Lbp
сообщение 10.10.2008, 21:23
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Санкт-Петербург




Людмила,
Не, у нас все три счета арестовали с нулем.
Более того, мы докажем, что на тот момент у нас не хватало оборотных средств - авансирование и кредиты все выданы под товары на складе, еще 31 мульена не хватат. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Здесь, как я поглядела, нужна причинно-следственная связь между целевым займом и инкассами. Вроде бы есть...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Людмила
сообщение 10.10.2008, 21:50
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Москва - Кунцево - Сетунь




Я бы на всякий случай вот чего ещё сделала. Я бы взяла в банках, в которых обслуживаюсь, справочку о том, под какие проценты они кредитуют, ну и вообще на каких условиях...
Если вдруг возникнет маразматический вопрос, а чего это Вы у дочки прокредитовались, а не в банке, Вы покажете, что вот, банк под бОльшие проценты кредитует, да ещё и залог, скажем, требует...
Конечно, все здравомыслящие люди понимают, что под 8% кредит никто не даст, но в наших судах не всегда приходится рассчитывать на здравомыслие...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Lbp
сообщение 11.10.2008, 21:12
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008
Город: Санкт-Петербург




Людмила,
Спасибо, мысль действительно хорошая. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Летчик-4
сообщение 6.7.2012, 17:05
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.6.2012
Город: Самара




подыму тему

1. В марте 2011 г. налорг вынес решение о привлечении к ответственности
2. В апреле списал начисленную недоимку с р/счета налплата
3. В июне АС признал решение налорга недействительным
4. В октябре 2011 д/средства вернули наплату, по-хитрож...му обозвав это возвратом по 78 НК, и ессстно, "забыв" про проценты по п. 5 ст. 79
5. Проценты с апреля по октябрь 2011 взысканы отдельным суд. решением, в мае 2012 г. указанные д/средства поступили на счет налплата

Но, в рамках "воспитания" данного налорга, хотелось бы взыскать "проценты на проценты".
Логика простая: в силу прямого указания НК налорг обязан был вернуть (принять решение и направить в УФК) излишне взысканные с процентами уже в октябре 2011 г.
Однако налорг (администратор платежей) сознательно уклонялся от этой обязанности до мая 2011 , значит должен пострадать за такой правовой нигилизм )))

итого: иск к казне РФ в лице налорга + УФК
взыскать % на % за период с октября 2011 по май 2012 по ставке рефинансирования ЦБР

вариант 1. взыскиваем по п. 2 статьи 1102 ГК РФ
см. Определение ВАС от 13 февраля 2009 г. N ВАС-16221/08
(дело № А07- 203/2008)

вариант 2. взыскиваем по 1069 ГК РФ
см. Информ.письмо от 31 мая 2011 г. N 145

первый вариант правильнее, второй (чисто интуитивно) легче

какие буду мнения?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Shador
сообщение 6.7.2012, 17:55
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 16.8.2011




Летчик-4, сомнительно пока. а можно более полное обоснование?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Летчик-4
сообщение 6.7.2012, 21:47
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.6.2012
Город: Самара




на выхах буду писать
просто только сейчас руки дошли до этой старой "заготовки"
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Летчик-4
сообщение 12.7.2012, 22:50
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 30.6.2012
Город: Самара




вариант 1. взыскиваем по п. 2 статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение)

см. Постановление ВАС от 14 апреля 2009 г. N ВАС-16221/08
(по делу № А07- 203/2008)
Суды при разрешении спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения являются по своей сути административно-финансовыми, следовательно, прямое применение к ним положений статьи 1102 названного Кодекса необоснованно. Ошибочность произведенного платежа предпринимателем не доказана, поскольку в платежной квитанции в качестве назначения платежа указано «декларационный платеж». Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими законодательству.

Чисто интуитивно, мне этот вариант больше нравится.
У налплата было законное ожидание вернуть излишне взысканную недоимку с % в октябре 2011 г, а у налорга – в силу прямого указания НК – обязанность это сделать. Однако бюджет (через налорга) неосновательно «придержал» % аж на 7,5 месяцев, поэтому и должен компенсировать свое «сбережение» процентами по 395 ГК через 1102 ГК
Опять же вспомним Ксюшину позицию по пеням по 75 - это компенсация за несвоевременное поступление налога в казну. Соответственно - взыскание неосновательного обогащения с налорга - компенсация за несвоевременное поступление % по 79 НК из бюджета в карман налплата. Тем более, что в НК этот вопрос никак не урегулирован.

вариант 2. взыскиваем по 1069 ГК РФ
см. Информ.письмо от 31 мая 2011 г. N 145

ПСС между противоправным бездействием и наступлением последствий легко установить, а убытки рассчитать по аналогии с индексацией присужденных сумм – данные статистики об изменении потребительских цен в регионе.

С практической точки зрения проще засунуть в один иск требование об убытках за юр.помощь на стадии апелляционного обжалования налорга (продолжить тернистый путь ЗАО «Надежда») + требование о «компенсации» за неправомерное «динамство» налорга по % по 79 НК
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 26.5.2020, 12:16