IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Как указать цену (существенное условие), если она устанавливается РЭКом?, в проекте договора при обращении в суд
Радион
сообщение 22.8.2011, 10:24
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор перераспределения мощности.
Цена является существенным условием такого договора, а размер платы устанавливается РЭКом.
В проекте договора истец указал, что "плата не взимается".

9 Арбитражный апелляционный суд указал, что:
"Отсутствие в проекте договора, предложенном истцом, существенных условий ( индивидуальный проект, содержащий перечень мероприятий по
технологическому присоединению, размер оплаты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту) являются самостоятельными
основаниями для отказа в иске в силу ч .2 ст. 432 ГК РФ" (постановление № 09АП-6362/2011-ГК).

Однако информацией, необходимой для установления платы регулирующим органом, обладает только ответчик.

Собственно вопрос, достаточно ли истцу было указать в проекте договора, что цена - 1 руб. и суд был бы обязан самостоятельно определить размер платы?

P.S.

Старался изложить покороче. Мопед не мой, но интересно обсудить.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
V.R.I.
сообщение 22.8.2011, 13:37
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 22.8.2011
Город: Башкурдистан




Цитата
размер платы устанавливается РЭКом

предполагая, что это Региональная Энерго Комиссия, думаю, сведения являются открытыми, и истец д.б. сослаться на НПА и указать размер платы
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 22.8.2011, 13:49
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




V.R.I.

Да, это региональная энергетическая комиссия. Я некорректно условия значит изложил. Для технологического присоединения посредством перераспределения мощности всегда устанавливается индивидуальный размер платы исходя из расходов сетевой организации в каждом конкретном случае. Упрощенно говоря, сетевая организация получает заявку и каждый раз обращается в РЭК за расчетом платы, представляя документы, обосновывающие расходы, которые она понесет. В данном случае истец не может знать, какие расходы понесет сетевая организация.

Так как сетевая организация отказала в заключении договора, то и за расчетом она не обращалась, следовательно плата не устанавливалась.

Сообщение отредактировал Радион - 22.8.2011, 13:49
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
uzbek
сообщение 22.8.2011, 14:59
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 18.8.2011
Город: Подмосковье




Радион, я так понимаю, что прежде чем заключить договор должны запросить в РЭКе за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности, а уж РЭК в месячный срок предоставить такой расчет и иные сведения (п. 35,36 ПП №861 от 27 декабря 2004 г.)

У вас этот этап не пройден?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 22.8.2011, 15:17
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
У вас этот этап не пройден?


Не пройден, сетевая организация отказала в заключении договора.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
uzbek
сообщение 22.8.2011, 15:31
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 18.8.2011
Город: Подмосковье




так может есть смыл обратиться к сетевой организации в порядке, предусмотренном постановлением?
И в случае, если она вым не даст никакого ответа в установленный срок, у вас будут основания для оспаривания бездействия сетевиков. Основания для отказа установлены п. 39

Идти в суд, без расчета вроде как преждевременно.
Но и указывать в проекте договора, что цена определяется в порядке, предусмотренном ПП 861, вроде тоже неправильно, т.к. и данном случае цена не установлена
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 22.8.2011, 16:10
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




В установленном порядке сетевой было направлено уведомление и т.д. ,вообщем выполнены требования п.34 ПТП. Сетевая ответила, что энергопринимающие устройства лиц, заключивших соглашение, находятся в "зонах" действия разных центров питания, в связи с чем тех. присоединение посредством перераспределения мощности невозможно. В суде истец доказал, что энергопринимающие устройства расположены в пределах одного центра питания.

Цитата
Но и указывать в проекте договора, что цена определяется в порядке, предусмотренном ПП 861, вроде тоже неправильно, т.к. и данном случае цена не установлена


Вот меня и мучает вопрос, чтобы делал суд, если бы истец в проекте договора указал цену - 1 руб. Существенное условие бы присутствовало.

Так как плата устанавливается РЭКом, суд мог направить ему запрос, следовательно формальная ссылка суда на отсутствие существенного условия не должна была быть положена в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мысль примерно такая.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
V.R.I.
сообщение 23.8.2011, 8:24
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 22.8.2011
Город: Башкурдистан




Цитата
Так как плата устанавливается РЭКом, суд мог направить ему запрос, следовательно формальная ссылка суда на отсутствие существенного условия не должна была быть положена в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

вы же просите заключить договор, сущ.условием которого является цена
грубо говоря: без суда, вы можете заключить договор на работы, если в нем нет указания/ссылки на стоимость работ.
так и суд, может быть вы и правы, укажи стоимость в 1 руб., думаю СО привела бы свою стоимость.

может имеет смысл
Цитата
оспаривания бездействия сетевиков.

а в просительной части указать: "обязать произвести расчет стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности по индивидуальному проекту по ранее направленному запросу" что то в этом духе по п.35
ИМХО, перераспределение будет не по соглашению стороно, а по решению суда

Сообщение отредактировал V.R.I. - 23.8.2011, 8:27
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 23.8.2011, 9:09
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Оспаривать бездействие может быть и можно, но это истцу направлять запрос по п.35, ждать ответа от сетевой. Не дождавшись ответа обращаться в суд с оспариванием бездействия сетевой организации (с весьма мутными перспективами, так как сетевая не наделена государственными или публичными полномочиями), пусть даже признать бездействие незаконным. После этого опять ждать расчета стоимости, получить его. И только потом выходить в суд с требованием заключить договор. Это долго и, повторюсь, в порядке гл.24 АПК оспорить бездействие сетевой вряд ли получится.

Думаю еще можно зайти таким образом, что в суде апелляционной инстанции дело слушалось по правилам первой и, следовательно, апелляция, установив отсутствие в договоре существенного условия, могла предложить истцу уточнить заявленные требования, чего сделано не было. И дальше про формальность отказа...
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
uzbek
сообщение 23.8.2011, 9:18
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 18.8.2011
Город: Подмосковье




С учетом того, что
Цитата
Сетевая ответила, что энергопринимающие устройства лиц, заключивших соглашение, находятся в "зонах" действия разных центров питания, в связи с чем тех. присоединение посредством перераспределения мощности невозможно. В суде истец доказал, что энергопринимающие устройства расположены в пределах одного центра питания.


Тут не бездействие и понудить дать ответ, вроде как нельзя. Ответ был дан, но информация в нем не соответствует фактическим обстоятельствам.
Предметом иска (с учетом того, что истец доказал в первом процессе СО может произвести расчет стоимости). будет наверное требование об обязании ответчика произвести такой расчет.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 23.8.2011, 10:49
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
Предметом иска (с учетом того, что истец доказал в первом процессе СО может произвести расчет стоимости). будет наверное требование об обязании ответчика произвести такой расчет.


9ААС отменил решение в котором указывалось на доказанность расположения энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания, а сам про это написать нужным не посчитал,
видимо потому что в иске отказал. Тем не менее, истец это может доказать еще раз, проблемы не будет.

Только я не могу придумать, как такой предмет увязать со ст.12 ГК.

Как вариант, возможно и такое требование, но я надеюсь истец все таки попробует отменить это поставление в кассации. Иначе слишком долгой становится процедура заключения через суд публичного договора, одним из существенных условий которого является условие о цене, которая устанавливается регулирующим органом для каждого договора отдельно.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
uzbek
сообщение 23.8.2011, 11:54
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 18.8.2011
Город: Подмосковье




Радион, прочел оба решения.
ААС вроде как принял новое решение по делу в силу того, что имеется действующий договор, а предложенный проект не содержит цены ...

Че-то не понял в отношении цены, по мнению ААС должены применяться положения п. 31 ПП 861, предусматривающие необходимость реконструкции ПС, что противоречит выводам суда первой инстанции (но там, суд свое решение основывал тем, что мосэнергосбыт не доказал что перераспределение осуществляется от разных центров питания).




выложу пока ссылку на них тут.
Ежели чего - могу удалить.
1-я инстанция
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/26874755-254...tanovlenija.pdf
2-я
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/e1ec7183-6ad...+apelljacii.pdf
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 23.8.2011, 12:16
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
выложу пока ссылку на них тут.
Ежели чего - могу удалить.


Спасибо, пусть будут, я же указал номер постановления апелляции, секрета тут нет (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Цитата
ААС вроде как принял новое решение по делу в силу того, что имеется действующий договор, а предложенный проект не содержит цены ...


Совершенно верно. Наличие действующего договора, предположим, в кассации будет возможно объяснить. На недопустимость заключения двух разных договоров ТП в отношении одного объекта правила не указывают.

А вот усиление позиции отсутствием существенного условия скорее всего лишает обжалование перспективы. Тем не менее апелляция сослалась на п.30.1, а в нем прямо говорится, что за установлением платы обращается сетевая организация, а не истец. В принципе нигде не написано, что истец не может обратиться в РЭК сам, но он просто документы собрать не сможет.

Поэтому я исключительно для себя, если мне попадется такое же дело, решил, что скорее всего укажу цену - 1 руб, а суд пусть делает что хочет (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Ну и за этим делом посмотрю, может истец обжалует в кассацию все таки.

P.S.

Цитата
суда первой инстанции свое решение основывал тем, что мосэнергосбыт не доказал что перераспределение осуществляется от разных центров питания


Там есть конкретные доказательства истца, что центр питания один, на них первая инстанция тоже указывала.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
ЪЪЪ
сообщение 25.8.2011, 15:07
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 25.8.2011




Цитата
укажу цену - 1 руб, а суд пусть делает что хочет

(Зевая) опять откажут.
Вы лучше себе представьте, что будет, если суд эти ваши требования удовлетворит. Все на свои места встанет. В смысле "встанет" - что поймете, в чем дело.

Сообщение отредактировал ЪЪЪ - 25.8.2011, 15:08
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 25.8.2011, 17:53
Сообщение #15


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Цитата
Вы лучше себе представьте, что будет, если суд эти ваши требования удовлетворит.


Перечитал решение суда первой инстанции, ничего страшного не увидел. Ну будет заключен договор и что? Требования не мои.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
ЪЪЪ
сообщение 26.8.2011, 8:05
Сообщение #16


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 25.8.2011




Радион,
Цитата
Перечитал решение суда первой инстанции, ничего страшного не увидел. Ну будет заключен договор и что? Требования не мои.

Тогда зайдем с другой стороны - каким образом и каким органом устанавливается плата за технологическое присоединение?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
Радион
сообщение 13.11.2011, 14:29
Сообщение #17


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 17.8.2011




Суд кассационной инстанции все отменил и отправил в первую инстанцию. Правда на довод кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляции о необходимости указания в проекте договора стоимости забил болт. Буду наблюдать второй круг (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.9.2019, 2:25