IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Изменения в Пленум ВАС РФ по аренде от 17.11.11 №73, Опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13
xandr
сообщение 22.3.2013, 13:31
Сообщение #1


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




На сайте ВАСи опубликовано Постановление Пленума №13 от 25.01.2013 г., существенно дополняющие положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 №73 по аренде.

Проект обсуждался еще в июле 2012 г., но принятие затянулось на полгода.

Имеются веселые положения о возможности аренды части ЗУ (только находящегося в частной собственности), взыскании неустойки по незаключенному договору, возможности расторжения договора даже если долг по аренде погашен и др.

Читайте, развлекайтесь)))

Ну и давайте обсудим.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
pani Liza
сообщение 24.3.2013, 21:58
Сообщение #2


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 13.10.2008
Город: на Севере по глобусу Москвы




xandr,
Цитата
возможности расторжения договора даже если долг по аренде погашен и др.

ну это, вроде б не новость? новость - это как раз ограничения на арендодателя в этом вопросе, нет?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 24.3.2013, 22:39
Сообщение #3


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




п.26 интересный.
Раньше получалось даже после ввода дома в судебном порядке отгрызать участки по мотивам того, что ЗУ предоставленный в аренду для строительства неравнозначен ЗУ придомовой территории.
Теперь видимо лавочку прикрыли.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
ztr
сообщение 25.3.2013, 9:09
Сообщение #4


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 11.2.2013




Такое впечатление, что главная цель, которую преследовали авторы постановления - уменьшение количества дел в судах.

Впечатлил запрет на оспаривание арендатором договора аренды, заключенного с несобственником, и запрет на взыскание арендатором платежей, выплаченных несобственнику, в том числе в случае взыскания арендной платы собственником с арендатора. Получается, в случае доказанности недобросовестности арендатора он должен заплатить полторы аренды: сначала обязан заплатить арендодателю, потом - собственнику солидарно с арендодателем (п.12)

Ну и с незаключенным договором аренды это песня какая-то... несмотря на то, что договор незаключен, отказаться от обязательства в одностороннем порядке нельзя, и неустойка начисляется вне зависимости от факта заключения договора.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 25.3.2013, 11:16
Сообщение #5


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




pani Liza,
Цитата
ну это, вроде б не новость? новость - это как раз ограничения на арендодателя в этом вопросе, нет?

Разумными сроками? Ну да, судам дают все больше возможностей для судейского усмотрения, а они зачастую по-прежнему подходят к решению вопроса формально)

ztr,
Цитата
несмотря на то, что договор незаключен, отказаться от обязательства в одностороннем порядке нельзя, и неустойка начисляется вне зависимости от факта заключения договора.

Скоро такими темпами мы будет будем отказываться и расторгать незаключенные договоры, а госдура продолжает оставлять регистрацию аренды.

scorpion777
Цитата
п.26 интересный.
Раньше получалось даже после ввода дома в судебном порядке отгрызать участки по мотивам того, что ЗУ предоставленный в аренду для строительства неравнозначен ЗУ придомовой территории.
Теперь видимо лавочку прикрыли.

Интересная трактовка, я там такого не увидел.

Сообщение отредактировал xandr - 25.3.2013, 11:24
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 26.3.2013, 8:16
Сообщение #6


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




xandr,
Цитата
26. При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.».

Вот оно.
Через суд получалось производить раздел ЗУ исходя из того, что ЗУ под придомовую территорию должен формироваться отдельно. Т.е. к примеру если под строительство дома предоставлен ЗУ размером с микрорайон, это вовсе не значит, что весь этот ЗУ должен быть придомовой территорией. Как-то так.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 26.3.2013, 10:12
Сообщение #7


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




scorpion777, все равно не вижу здесь этот вывод!

Недавно был процесс о взыскании неосновашки с муниципалитета в виде излишне уплаченной арендной платы в части земельных участков, занятых уже построенными многоквартирными домами (плату платили, чтобы не было оснований договор расторгнуть).

Суд первой инстанции не заморачивался и написал, что договор аренды большого земельного участка (на квартал) прекращен с момента регистрации права собственности первого дольщика. Больше ничего не написано (решение краткое).

При апелляционном обжаловании мы в отзыве указывали, что суд первой инстанции имел в виду прекращение договора в соответствующей части. Этот довод и попал в постановление апелляции.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
ztr
сообщение 26.3.2013, 10:24
Сообщение #8


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 11.2.2013




xandr,
Цитата
Скоро такими темпами мы будет будем отказываться и расторгать незаключенные договоры, а госдура продолжает оставлять регистрацию аренды.


Так ВАС же ясно написал - несмотря на то, что договор не зарегистрирован, обязательство возникло, и отказаться от него в одностороннем порядке нельзя. Поэтому расторгать незаключенные договоры надо уже сейчас (эх, жаль, нет смайлика, бьющегося о стену - он наиболее точно отражает эмоции по этому поводу)
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
scorpion777
сообщение 26.3.2013, 21:41
Сообщение #9


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 12.8.2012
Город: Смоленск




xandr,
а дома строились на едином участке видимо не по 214-ФЗ?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 27.3.2013, 18:58
Сообщение #10


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




scorpion777,
Цитата
а дома строились на едином участке видимо не по 214-ФЗ?

По 214-ФЗ. Там еще геморрой был с согласиями дольщиков на раздел (собирали сотнями доверенности, после которых оформляли согласия на раздел от имени всех).
А в связи с чем вопрос?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
steel balls
сообщение 29.3.2013, 9:33
Сообщение #11


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 21.8.2011




Из изменений к постановлению Пленума этого четко не следует, поэтому хотелось бы понять.
Допускается "аренда будущей вещи". Если говорить о недвижимости, то очевидно, что такой договор может быть зарегистрирован не ранее момента возникновения ПС у арендодателя. Соответственно, актульным является разграничение понятий "срок договора" и "срок аренды", а гос. регистрации должны подлежать договоры аренды, по которым именно срок аренды, а не срок договора, превышает 1 год.
Но тогда такое разграничение должно распространяться и в отношении аренды недвижимости, собственником которой арендодатель на момент заключения уже является, но ее передача будет осуществлена по истечению согласованного сторонами срока?

Например, если срок договора превышает 1 год, а срок аренды - нет, необходимо ли регистрировать договор? Как я понимаю, судебная практика эти понятия не разграничивает.

Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
xandr
сообщение 29.3.2013, 16:19
Сообщение #12


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 9.8.2012
Город: Нижний Новгород




Цитата
Например, если срок договора превышает 1 год, а срок аренды - нет, необходимо ли регистрировать договор? Как я понимаю, судебная практика эти понятия не разграничивает.

Практика нашей ФРС разграничивает и не регистрирует договоры (а также допсоглашения о продлении договоров), если осталска срок меньше года.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
IAY
сообщение 30.3.2013, 18:17
Сообщение #13


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.10.2008




Мне совсем понятно почему в одном случае можно требовать убытки и неустойку:

Цитата
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.


А другом случае только убытки:


Цитата
В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.


В чем разница?
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение
BloodForFun
сообщение 3.4.2013, 16:28
Сообщение #14


Собеседник
*

Группа: Пользователи
Регистрация: 6.7.2012




Цитата(IAY @ 30.3.2013, 19:17) *
В чем разница?


Я думаю, это оформительское разночтение. Второй случай не исключает взыскания неустойки.
Перейти в начало страницы
Меню пользователя
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 6.4.2020, 5:55